Решение по делу № 33-23466/2024 от 22.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            О.В. Лахиной

судей                                         И.М. Салимова

                                        А.В. Салишевой

с участием прокурора                                Е.С. Гриненко

при секретаре                                    А.П. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Олеси Мазитовны к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Васильевой О.М., акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», апелляционному представлению прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2023 г. около 14 часов 55 минут на 962 км. перегона «Бряндино-Тиинск» Куйбышевской железной дороги, расположенной на территории Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение тепловоза ТЭП 70БС-314 с пассажирским составом №354 сообщением «Адлер-Пермь» и маневрового тепловоза ТЭМ 18 ДМ №1217, вследствие чего пассажиру поезда Васильевой О.М. причинен вред здоровью. Факт несчастного случая удостоверен актом АО «ФПК» серии А№162890 от 22 ноября 2023 г., телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с гипертизионным, вестибулярным, астеническим синдромами, синдром цервикалгии с мышечно-тоническими проявлениями ОЗЧМТ, ушиб предплечья, коленного сустава слева зафиксирован медицинской картой №6159 ГБУЗ ГБ №1                                  г. Октябрьский Республики Башкортостан. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате столкновения тепловоза ТЭП 70БС-314 с пассажирским составом №354 сообщением «Адлер-Пермь» и маневрового тепловоза ТЭМ 18 ДМ №1217 в размере 500000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Васильевой Олеси Мазитовны (паспорт ...) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686), ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Васильевой Олеси Мазитовны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая с пассажиром, произошедшем 22 ноября 2023 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе Васильева О.М. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, отказ во взыскании штрафа является необоснованным. Суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения дела АО «ФПК» представлены документы в обоснование позиции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» как владелец железнодорожной инфраструктуры, осуществляющий управление движением на ней. Исходя из содержания Договоров № 1013 от 24 сентября 2010 г. об аренде локомотивов с экипажем и № 252 от 31 октября 2010 г. об использовании железнодорожной инфраструктуры, арендодатель – ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Владелец инфраструктуры, в лице ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику, в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Кроме того, ОАО «РЖД» в лице его филиала – Дирекции управления движением, выполняет следующие основные функции: организует и обеспечивает диспетчерское управление движением, разрабатывает и оперативно корректирует график движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов, организует работу железнодорожных станций, рассчитывает пропускную способность железнодорожных направлений, участков и перерабатывающую способность железнодорожных станций с учетом их технической оснащенности, анализирует использование имеющейся пропускной способности, осуществляет мониторинг и контроль выполнения графика движения пассажирских и грузовых поездов и расписания остановки пассажирских поездов в пути следования. 22 ноября 2023 г. в 14 часов 49 минут на перегоне Бряндино - Тиинск, двухпутного с однопутными вставками неэлектрифицированного участка Ульяновск - Димитровград, допущено столкновение пассажирского поезда № 354 Адлер - Пермь с маневровым локомотивом ТЭМ 18 ДМ №1217. 22 апреля 2024 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области был вынесен приговор в отношении дежурной на станции Стержневой С.В. о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного Кодекса Российской Федерации. АО «ФПК» в дело были представлены протоколы совещаний в структурных подразделениях ОАО «РЖД» по случаю столкновения. (Протокол заседания комиссии ОАО «РЖД» от 20 декабря 2023 г.; Протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск), а также техническое заключение от 27 ноября 2023 г. Из указанных документов следует, что согласно акту медицинского освидетельствования от 22 ноября 2023 г. № 2283 выявлено наличие алкоголя концентрацией 0,35 мг/л в выдыхаемом воздухе. В нарушение требований пункта 5 главы II ПТЭ, ДСП Стрежнева С.В. не обеспечила выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями. В нарушение требований пункта 43 главы V приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложения № 2 к ПТЭ (далее - ИДП), ДСП Стрежнева С.В. производила маневры за границу станции Бряндино без согласия диспетчера поездного Винокуровой М.В. В нарушение требований пункта 3 приложения № 9 к ИДП, ДСП Стрежнева С.В. перед отправлением пассажирского поезда № 354 не убедилась в свободности первого блок-участка удаления четного пути перегона Бряндино - Тиинск, фактически занятого маневровым локомотивом ТЭМ18ДМ № 1217. В нарушение требований пункта 1 приложения № 14 к ИДП, ДСП, Стрежнева С.В. не установила наличие нарушения нормальной работы устройств СЦБ, в части появления ложной свободности первого блок-участка удаления четного пути перегона Бряндино - Тиинск, в том числе и после получения информации от работника Ульяновской дистанции СЦБ. Диспетчер поездной Винокурова М.В., в нарушение требований подпунктов 2 и 3 пункта 1 приложения № 19 к ИДП, не осуществляла контроль за работой железнодорожной станции, приемом, отправлением и пропуском поездов. Диспетчер поездной Винокурова М.В., в нарушение пункта 6 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» и перевозчиков в случае возникновения нештатных ситуаций при перевозке пассажиров в поездах дальнего следования на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 9 декабря 2019 г. № 2780/р (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 26 мая 2022 г. № 1407/р), не довела до всех ДСП участка и локомотивной бригады опаздывающего пассажирского поезда № 354 диспетчерское расписание, с указанием времени проследования по границам диспетчерского участка. Диспетчер поездной Винокурова М.В. в нарушение пункта 3.3 Порядка ведения на инфраструктуре ОАО «РЖД» служебных переговоров при организации движения поездов и маневровой работы, закреплении подвижного состава, а также контроля за его исполнением, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 22 марта 2023 г. № 697/р, при доведении плана выполнения маневровой работы по станции Бряндино до ДСП Стрежневой С.В. (по подаче и уборке вагонов на путь не общего пользования и организации пропуска опаздывающего пассажирского поезда N? и пригородного поезда № 6719), не убедилась в правильности восприятия ДСП Строжневой С.В. (в части организации маневров после пропуска поезда № 354). Таким образом, согласно проведенного расследования по случаю железнодорожного транспортного происшествия установлено, что причиной столкновения пассажирского состава с локомотивом, в котором следовала Васильева О.М., произошло вследствие неправомерных действий работников ОАО «РЖД», что влечет, согласно статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность работодателя, что заявлялось представителем АО «ФПК» в судебном заседании. В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым договоры и протоколы совещаний с техническим заключением были лишь перечислены в решении и фактически признаны не подтверждающими ответственность ОАО «РЖД» за моральный вред. В мотивировочной части решения суд ссылается на положения статьи 80 Устава железнодорожного транспорта, в которой говорится о том, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Однако, моральный вред возлагается лишь на одного ответчика, исключая ОАО «РЖД», хотя вся цепочка событий с получением вреда здоровью пассажирами стала возможна из-за отсутствия должного контроля за управлением движением и работниками. В такой ситуации АО «ФПК» как перевозчик объективно был лишен возможности обеспечить безопасность пассажиров вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению безопасности со стороны владельца инфраструктуры, так как дежурная по станции Стержнева С.В. выпустила маневровый локомотив под пассажирский поезд, а диспетчер Винокурова М. В. не довела информацию до поездной бригады пассажирского поезда о нештатной ситуации на путях. Также судом первой инстанции не учтено, что пассажирский вагон и его отдельные механизмы не является источником повышенной опасности. Внутреннее оснащение пассажирского вагона, или отдельно взятый пассажирский вагон в целом, не может быть признан источником повышенной опасности, так как не обладают какими – либо особыми или вредоносными свойствами, которые могли бы вызвать невозможность полного контроля за ними со стороны человека, и в результате чего мог быть причинен вред. Доказательства причинения гражданину вреда в результате действия каких – либо особых или вредоносных свойств пассажирского вагона или его внутреннего оснащения, которые могли бы исключать полный контроль со стороны человека, отсутствуют. Оснований для возложения на АО «ФПК» ответственности в порядки статьи 1079 ГК РФ не имеется.

В апелляционном представлении прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. около 14 часов 55 минут на 962 км. перегона «Бряндино-Тиинск» Куйбышевской железной дороги, расположенной на территории Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение тепловоза ТЭП 70БС-314 с пассажирским составом №354 сообщением «Адлер-Пермь» и маневрового тепловоза ТЭМ 18 ДМ №1217, вследствие чего пассажиру поезда Васильевой О.М. причинен вред здоровью.

Факт несчастного случая удостоверен актом АО «ФПК» серии А№162890 от 22 ноября 2023 г., из содержания которого следует, что Васильевой О.М. причинен вред здоровью в виде ушиба головы и ушиба ноги. Названные повреждения получены по причине экстренного торможения поезда (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из травматологической карты ГБУЗ РБ ГБ№ 1 Поликлиника № 1 г. Октябрьский, 23 ноября 2023 г. Васильева О.М. была осмотрена травматологом – ортопедом, озвучивала жалобы на головные боли, тошноту, рвоту, головокружения, боли в коленном суставе, левом предплечье, поясничном отделе позвоночника. Васильева О.М. проходила стационарное лечение с 5 декабря 2023 г. по 12 декабря 2023 г. с диагнозами: восстановительный период сотрясения головного мозга с гипертензионным, вестибулярным, астеническим синдромами, синдром цервикалгии с мышечно – тоническими проявлениями (т.1 л.д. 16).

Заключением Октябрьского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 85 от 1 февраля 2024 г. установлено причинение легкого вреда здоровью Васильевой О.М. (т. 1 л.д. 13-15).

Установлено, что в день происшествия услуга по перевозке Васильевой О.М. железнодорожным транспортом оказывалась АО «ФПК».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира до пункта отправления в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пунктом 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Как указано в статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом в абзаце 5 статьи 113 Федерального закона от 10 января 2003 г.                         № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права надлежащим ответчиком по данному делу является перевозчик - АО «ФПК».

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В пунктах 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего оказания сотрудниками АО «ФПК» услуг по перевозке пассажира Васильевой О.М., последней получены телесные повреждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «ФПК» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда Васильевой О.М., а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом, учитывая, что данным ответчиком не опровергнуто наличие нарушений требований обеспечения безопасности при перевозке пассажиров.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий Васильевой О.М., принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, учитывая испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, фактических страданий, перенесенных истцом, а также времени, необходимого для восстановления ее здоровья, обоснованно усмотрел основания для снижения испрашиваемой суммы морального вреда до 50000,00 рублей, размер которого соответствует принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Ссылка Васильевой О.В. на то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» в солидарном порядке судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Между тем, ни из закона, регулирующего деятельность и ответственность перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, ни из заключенного между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не следует обстоятельство установления солидарной обязанности по возмещении вреда, причиненного пассажиру по вине перевозчика, либо владельца инфраструктуры. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «ФПК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» судебной коллегией отклоняются.

Действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона, возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее нахождения в вагоне, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО «ФПК», поскольку им не доказано, что вред причинен не по его вине. Ссылки в жалобе на договор аренды локомотивов с экипажем, заключенный АО «ФПК» с ОАО «РЖД», и на необходимость применения при рассмотрении спора положений статей 632 - 640 ГК РФ (об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) несостоятельны, поскольку положения статьи 640 ГК РФ, устанавливающие, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта, не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, по статье 800 ГК РФ и данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком, которым по данному делу является АО «ФПК».

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Васильевой О.М. и апелляционного представления прокурора г. Октябрьского в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня                2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулирует Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (статья 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 3).

Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом Приказ Минтранса России от 19 декабря 2013 г., утвержденные Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473, содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, юридических и физических лиц, и устанавливают условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа; предусматривают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, стороной по которым являются физические лица - пользователи услуг железнодорожного транспорта.

Поскольку законные требования потребителя АО «ФПК» в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде, удовлетворены не были, с АО «ФПК» в пользу Васильевой О.М. следует взыскать штраф в размере 25000,00 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение с досудебном претензией в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Так, согласно статьям 120 - 121 Федерального закона от 10 января 2003 г.                  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия в случае: утраты багажа - предъявителем багажной квитанции; недостачи или повреждения (порчи) багажа - предъявителем выданного перевозчиком коммерческого акта; просрочки доставки багажа - предъявителем выданного перевозчиком акта общей формы; задержки отправления или опоздания поезда - пассажиром при условии предъявления проездного документа (билета).

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьёй 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (статья 125 Устава).

Из приведенных норм права не следует, что действующее законодательство предусматривает обязанности гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров. Указанные положения на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют досудебный порядок исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, а не пассажиров.

Таким образом, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (статьи 119 - 125) не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.

В абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено о том, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 97 ГК РФ), то есть в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства и предъявления к перевозчику требования о возврате пассажиру провозной платы, а также до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные Васильевой О.М. требования о взыскании штрафа подлежали рассмотрению по заявленным истцом основаниям - пункт 6 статьи 13 Закона РФ 7 февраля 1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Васильевой О.М. о взыскании штрафа, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с АО «ФПК» в пользу Васильевой О.М. штрафа в размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Васильевой Олеси Мазитовны (паспорт ...) штраф в сумме 25000,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой О.М., АО «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 декабря 2024 г.