Решение по делу № 33-3416/2017 от 14.03.2017

Судья: Склизкова Е.Л. Дело № 33-3416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Горченкову А.Г., Федину А.Ю. об освобождении земельных участков

по апелляционной жалобе Горченкова А.Г., Федина А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, на Федина А.Ю. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение из металлического забора и сетки рабица, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., принадлежащих на праве собственности Крылову А.В.; на Горченкова А.Г. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение из металлического забора и сетки рабица, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Крылову А.В. Судом также постановлено, что в случае если Федин А.Ю., Горченков А.Г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу не произведут демонтаж ограждений, установленных ими в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., Крылов А.В. вправе произвести демонтаж указанных ограждений за счет Федина А.Ю., Горченкова А.Г. со взысканием с них необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Горченкова А.Г., представителя Горченкова А.Г. и Федина А.Ю. – Хохловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов А.В. 28.07.2015 обратился в суд с иском о возложении обязанности на Горченкова А.Г., Федина А.Ю. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести возведенные элементы ограждения (металлический забор и сетки рабица) на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих ему (истцу), с указанием на право истца совершить данные действия за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., Федин А.Ю. и Горченков А.Г., которым принадлежат соседние земельные участка с кадастровыми номерами соответственно ... и ..., нарушили кадастровые границы своих земельных участков, увеличив их площадь за счет площади земельных участков истца, возвели на части земельных участков истца ограждения.

В судебное заседание Крылов А.В., не явился, его представитель в судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Горченков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Крылова А.В., пояснив, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, фактически использует земельный участок большей площади, установив ограждение в целях сохранения примыкающих к жилому дому зеленых насаждений. Указал также, что обращался в УГА администрации г. Владивостока за утверждением схемы расположения фактически используемого им земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжением УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, из которого ему стало известно, что часть используемого им земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Крылову А.В., адрес участка: <адрес>. Пояснил, что на указанном участке отсутствует жилой дом. Ссылался на то, что участок истца сформирован с нарушением действующего земельного законодательства.

Федин А.Ю. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее его извещение.

Представитель ответчиков Федина А.Ю. и Горченкова А.Г. по доверенности Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с участием в заседании Комиссии УФАС по Приморскому краю по делу № ... в качестве представителя. Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, исходя из надлежащего ее извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Федин А.Ю. и Горченков А.Г., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что при проведении межевания принадлежащих истцу земельных участков были допущены существенные нарушения установленного порядка определения границ земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности. Ссылаются на то, что элементы ограждения были возведены ответчиками до проведения в 2013 году межевания. Полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановления производства по делу до разрешения споров о признании права собственности Крылова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... отсутствующим, а также отсутствующим права собственности Федина А.Ю. на бассейн с каналом. Указывают на незаконность состава суда, полагая, что рассмотрение судьей Склизковой Е.Л. нескольких судебных споров между теми же лицами недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горченков А.Г. и представитель Горченкова А.Г. и Федина А.Ю. – Хохлова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Федина А.Ю. к И. и Крылову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... вступило в законную силу 29 марта 2017 года, а решение того же суда по иску Горченкова А.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в законную силу не вступило. Наставали на том, что отказ суда в приостановлении производства по делу являлся незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д.15-16), Крылов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что Горченков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13), Федин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

По делу установлено, что ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ...), заходит на земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... Площадь наложения составляет ... кв. м. и ... кв. м. соответственно. Ограждение земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (кадастровый номер ...), заходит на земельный участок с кадастровым номером .... Площадь наложения составляет ... кв. м.

Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-12), схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 210- 211), заключениями кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп» от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 12-19), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных допустимых доказательств возникновения у Горченкова А.Г., Федина А.Ю. прав на фактически используемые ими части принадлежащих Крылову А.В. земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., ответчиками, как того требует статья 56 ГПК РФ, не было представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков демонтировать ограждение, установленное на принадлежащих истцу земельных участках.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, приобретении им земельных участков без возведенных на них жилых домах и за пределами границ земельного участка ТИЗ Молодость, в котором выделялись данные участки, суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что судебных актов о признании недействительными прав истца на земельные участки не имеется и вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при межевании принадлежащих ответчикам земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Горченкова А.Г., Федина А.Ю. о допущенных существенных нарушениях установленного порядка определения границ земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решений Советского районного суда г.Владивостока по гражданским делам № 2-3473/2016 и № 2-3473/2016 несостоятельны, поскольку в силу статьи 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве. Таких обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Кроме того, определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Федина А.Ю. к И., Крылову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и прекращении права собственности, и решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Горченкова А.Г. к Л., Крылову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... и прекращении права собственности, оставлены без изменения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, в связи с тем, что судья Склизкова Е.Л. рассмотрела также гражданское дело № 2-3480/2016 по иску Горченкова А.Г. к Л.., Крылову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... и прекращении права собственности, является несостоятельным, поскольку установленных законом (статьи 16,17 ГПК РФ) оснований для отвода либо самоотвода данного судьи не имелось. Кроме того, об отводе данного судьи участники судебного разбирательства в судебном заседании не заявляли.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на исковое заявление, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горченкова А.Г., Федина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи