Решение по делу № 33-3471/2020 от 10.08.2020

Судья Улитина О.А.    Дело № 2-1087/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года № 33-3471/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Агаповой Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

4 декабря 2019 года Коншина Т.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (л.д. 4-6 т.1), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 709 рублей 12 копеек (л.д. 49 т. 1), расходы по оценке в размере 28 000 рублей (л.д.21-27 т. 1), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38 т. 1).

Заявленные требования истец Коншина Т.Ю. мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего 3 августа 2019 года в <адрес> был поврежден огнем принадлежащий ей дачный дом на земельном участке №... (л.д. 9-11 т. 1). Указанный дом был застрахован в САО «ВСК» со страховой суммой 700 000 рублей. По наступившему страховому случаю страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 605 рублей 88 копеек (л.д. 12-13 т. 1). По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта дачного дома без учета износа определена в размере 217 315 рублей (л.д. 49 т. 1). Размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения составил 116 709 рублей 12 копеек (217 315 – 100 605,88). Претензия истца от 8 ноября 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.36 т. 1).

В судебное заседание истец Коншина Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 31-32 т.2).

Представитель истца по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании представил заявление от 2 июня 2020 года, в котором с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 230-248 т. 1) просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 59 217 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа 159 823,54 – выплаченное страховое возмещение 100 605,88), расходы по оценке в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 34 т. 2).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Белова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что размер материального ущерба, причинённого истцу, определен по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с учетом износа; выводы судебной экспертизы не оспаривала.

2 июня 2020 года решением Вологодского городского суда с САО «ВСК» в пользу Коншиной Т.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 59 217 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 608 рублей 80 копеек. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1976 рублей. Управлению Судебного Департамента Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, поступившие на депозит от САО «ВСК» по платежному поручению № 21593 от 4 февраля 2020 года, в размере 24 360 рублей (л.д. 38-42 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Агапова Д.А., просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае признания исковых требований обоснованными снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы представитель САО «ВСК» указал на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования в размере затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. В затраты на восстановительный ремонт не подлежат включению расходы на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая. Судом первой инстанции не снижены расходы на оценку ущерба. Стоимость услуг оценщика завышена. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг оценщика и бездействием ответчика отсутствует. Расходы на оплату юридических услуг неразумны, несоразмерны сложности рассматриваемого дела. Взыскание в пользу истца 15 000 рублей при отсутствии доказательств факта оказания юридических услуг приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что 30 сентября 2018 года между САО «ВСК» и Коншиной Т.Ю. (страхователь) сроком на 12 месяцев начиная с 2 октября 2018 года заключен договор страхования имущества физических лиц в соответствии с Протоколом № 100 добровольного страхования имущества граждан и Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования № 18690 IC 309487 (л.д. 90, 148, 215, 218-219 т. 1).

Объектом страхования являлся деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 216-217 т. 1). Страховым риском в рамках заключенного договора страхования является, в том числе пожар. Страховая сумма согласована сторонами в размере 700 000 рублей. Страховая премия в размере 5250 рублей уплачена единовременно (л.д. 93 т. 1). В части страхования имущества страховой полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-93 т.1).

3 августа 2019 года в результате пожара пострадал дачный дом, принадлежащий Коншиной Т.Ю., расположенный по адресу: земельный участок №..., <адрес> (л.д. 11 т. 1). Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 6 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 9-10, 200-214, 220-222 т.1).

Коншина Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведены осмотры поврежденного имущества с составлением соответствующих актов от 6 августа и 6 сентября 2019 года, на основании которых составлен локальный сметный расчет № 6860471 на восстановительный ремонт жилого дома, содержащий в том числе и работы по разборке элементов конструкций (л.д. 150-168, 169-191 т. 1).

21 августа 2019 года платёжным поручением № 231959 САО «ВСК» выплатило Коншиной Т.Ю. страховое возмещение в размере 75 749 рублей 70 копеек (л.д.12 т. 1).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Коншина Т.Ю. обратилась для оценки причиненного ей в результате пожара материального ущерба в ООО «Экспертный центр».

Согласно полученному по результатам независимой оценки заключению № 26-09/2019 от 26 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составила 196 178 рублей, без учета износа - 217 315 рублей (л.д. 50, 39-117 т. 1).

30 сентября 2019 платежным поручением № 278422 САО «ВСК» произвело Коншиной Т.Ю. доплату страхового возмещения в размере 24 856 рублей 18 копеек (л.д. 13 т.1).

8 ноября 2019 года Коншина Т.Ю. направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 116 709 рублей (217 315 - 100 605,88), возместить расходы по оценке в размере 28 000 рублей (л.д. 35-36 т.1). Претензия Коншиной Т.Ю. оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, определением Вологодского городского суда от 22 января 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Беловой В.В., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) (л.д. 193-194, 196-197 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Шохичева Д.Ю. № 187/3-2/16.1 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>», условный номер №..., с учетом износа материалов составляет 159 823 рубля 54 копейки (л.д. 229-248 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11.8.1 Правил № 100/3 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных 1 марта 2012 года, условиями договора страхования, заключенного между сторонами по делу 30 сентября 2018 года, исходил из того, что страховая выплата для недвижимого имущества (жилого дома) при его частичном повреждении производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая (пожара), с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (700 000 рублей).

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Ш.Д.Ю. по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 187/3-2/16.1 от 25 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа в размере 159 823 рублей 54 копеек, которое ответчиком не оспорено, а также размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке (100 605 рублей 88 копеек); учитывая уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы в части страхового возмещения до 59 217 рублей 66 копеек (159 823,54 – 100 605,88), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Коншиной Т.Ю. и взыскал в ее пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 59 217 рублей 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взыскание с САО «ВСК» в пользу Коншиной Т.Ю. страхового возмещения в размере 59 217 рублей 66 копеек произведено правильно, на основании заключенного между сторонами договора страхования в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.8.1 Правил № 100/3 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных 1 марта 2012 года, в пределах согласованной сторонами договора страховой суммы, в размере необходимых затрат для восстановления поврежденного недвижимого имущества, подтвержденных расчетами специалистов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнуты, иного расчета, свидетельствующего об ошибочности или недостоверности заключения судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Результаты судебной экспертизы правомерно положены судом первой инстанции в основу принятого решения, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими собранными по делу доказательствами.

    Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке требования Коншиной Т.Ю. не удовлетворило, а судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа произведено на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 29 608 рублей 80 копеек -50 % от суммы присужденной судом 59 217 рублей 66 копеек.

Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств необходимости уменьшения взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его явной несоразмерности последствия нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований. Истец Коншина Т.Ю. по результатам судебной экспертизы реализовала свое процессуальное право и письменным заявлением уменьшила размер исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

По мнению судебной коллегии, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 28 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел, что Коншиной Т.Ю. доказан факт несения указанных расходов, связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, принял во внимание, что САО «ВСК» доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило, принцип разумности расходов соблюден исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Агаповой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: