Решение по делу № 11-165/2021 от 09.11.2021

Дело № 11-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 декабря 2021 года частную жалобу Мустафаевой Севиль Айдын-Кызы на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 4 октября 2021 года,

установил:

Мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми 13 февраля 2019 года выдан судебный приказ по делу № .... о взыскании с Мустафаевой С.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. года, заключенному между «Связной банк» и Мустафаевой С.А.к., за период с <...> г. года в размере ..... и госпошлины в размере ....., всего ....

19 сентября 2021 года Мустафаева С.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспариваемым определением мирового судьи от 4 октября 2021 года заявление Мустафаевой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе на определение мирового судьи Мустафаева С.А. указывает, что о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, стало известно 9 сентября 2021 года. При этом полагает, что несвоевременное получение судебного приказа лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, следует расценивать как уважительную причину для восстановления срока, кроме того мировым судьей не проведена проверка факта доставки почтовой корреспонденции.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьёй 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 этого же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 того же постановления).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Так, в материалах дела имеются сведения о постановлении судебного приказа 13 февраля 2019 года и направлении его копии в этот же день по месту регистрации должника: ....

Почтовое отправление с судебным приказом возвращено мировому судье по истечении срока хранения 28 февраля 2019 года.

Должник в заявлении указала, что судебный приказ не получала, а о задолженности узнала из Единого портала государственных услуг 9 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года Мустафаева С.А. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа.

То есть, из материалов дела следует, что Мустафаевой С.А. своевременно направлялась копия судебного приказа от 13 февраля 2019 года, однако заказное письмо не получено адресатом вследствие добровольного распоряжения своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по месту регистрации.

Аналогичные обстоятельства установил мировой судья при рассмотрении обращения Мустафаевой С.А. и правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 февраля 2019 года, поданных лишь 16 сентября 2021 года, и отмене судебного приказа.

Как верно указал мировой судья в оспариваемом определении, должник не привел в заявлении доводы, свидетельствующие о нарушении правил отправки почтовой корреспонденции, либо о наличии уважительных причин, не позволивших должнику получить судебный приказ по месту регистрации.

Доводы об отсутствии у должника сведений о принятом судебном приказе и об исчислении десятидневного срока на подачу возражений от даты получения уведомления с Единого портала государственных услуг не являются правовыми при разрешении заявленной Мустафаевой С.А. просьбы, поскольку копия судебного приказа считалась своевременно врученной должнику, применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Мировой судья, верно применив положения части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 5 статьи 229.5 АПК РФ (аналогия закона), оснований для признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа не установил, возвратив заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 4 октября 2021 года о возврате заявления Мустафаевой Севиль Айдын-Кызы о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа по делу № .... от 13 февраля 2019 года, частную жалобу Мустафаевой Севиль Айдын-Кызы – без удовлетворения.

Председательствующий-