Решение по делу № 2-2040/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2040/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                      г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Гузова И.В., представителя истца Красных Ю.Г., представителя ответчика Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивного С.В. к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Крапивный С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» с 10.11.2014 по настоящее время в должности «водитель автомобиля 6 разряда, РМУ, Ремонтная служба, Участок механизации». Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве, составляет 4 лет 5 месяцев.

В соответствии с Актом № 7 о несчастном случае на производстве от 06.05.2022 с водителем автомобиля (вторая профессия стропальщик) РС РМУ Крапивиным С.В. 22.04.2022 произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Вид происшествия: падение с высоты. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Дудоров П.В. – мастер по ремонту оборудования участка «Механизации ремонтной службы РМУ»; Крапивный С.В. – водитель автомобиля.

В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, он испытал сильную боль, стресс. В результате несчастного случая ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к степени тяжелых. В период с 22.04.2022 по 19.09.2022 истец проходил лечение в связи с полученной травмой. Истец по медицинским показаниям лишен возможности выполнять свои трудовые функции.

Определением суда от 04.10.2022 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Дудоров А.В.

Истец Крапивный С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Красных Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А. в судебном заседании иском не согласилась, указав на то, что работодатель исполнил свои обязанности, провел обучение Крапивного С.В. по охране труда. Считала, что с учетом установленной вины самого истца требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости. Крапивный С.В. до настоящего времени трудоустроен в прежней должности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных г страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, Крапивный С.В. согласно трудовому договору <данные изъяты> принят на работу в строительное производство ремонтного завода водителем автомобиля 6 разряда на участок «Эксплуатация, ремонт, содержание механического оборудования и автотранспорта». Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к трудовому договору № Крапивный С.В. 01.04.2020 переведен в РМУ, Ремонтная служба Участок механизации, водителем автомобиля 6 разряда.

Из акта № 7 о несчастном случае на производстве от 06.05.2022 следует, что акционерное общество «Уральская Сталь» является предприятием с полным металлургическим циклом и имеет в своем составе: коксохимическое, агломерационное, доменное, сталеплавильное и прокатное производство с рядом вспомогательных цехов и служб, расположено по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 1.

Ремонтно-механическое управление (далее - РМУ) является структурным подразделением АО «Уральская Сталь», которое осуществляет ремонт подъемных сооружений, металлургического оборудования и агрегатов доменного, агломерационного, электросталеплавильного, листопрокатного цехов, коксохимического производства.

Структура РМУ состоит из трех цехов (ЦРМО, ЦРСО, СРЦ), осуществляющих ремонт оборудования, задействованного в производстве основной продукции АО «Уральская Сталь», Ремонтной службы, осуществляющей содержание и ремонт внутренней инфраструктуры РМУ и эксплуатацию механизмов и различной техники при производстве внутренних и внешних работ.

Участок «Механизации» Ремонтной службы РМУ организационно разделен на две части: по эксплуатации автомобильной техники, тракторов, ДСТ и по эксплуатации подъемных сооружений.

Территориально расположение участка находится на территории СРЦ-1.

Несчастный случай с водителем автомобиля (вторая профессия стропальщик) РС РМУ Крапивным С.В. произошел при проведении погрузки противовесов автокрана «Галичанин» в кузов автомобиля «БелАЗ». После отцепки стропов от противовеса при спуске по инвентарной приставной лестнице с кузова автомобиля «БелАЗ» водитель автомобиля Крапивный С.В. упал с высоты +2,4 м на отметку +0,00 м.

Причинами несчастного случая признаны:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя за безопасным производством погрузочных работ с применением подъемных сооружений, а именно не организовано применение приставной лестницы, исключающей ее скольжение по поверхности и имеющей устройство, предотвращающее возможность сдвига и опрокидывания ее при работе, также не организована поддержка лестницы вторым работником для удерживания лестницы в устойчивом положении, нарушены требования п.п. 2.4, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих» № 751кв от 06.07.2020, нарушены п.п. 169, 177 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. Приказом Минтруда № 782 от 16.11.2020.

- применение приемов, не обеспечивающих личную безопасность, а именно перед началом работ не была проведена проверка установки лестницы путем ее осмотра и опробования в том, что она не может соскользнуть с места или быть сдвинута, не были закреплены верхние концы лестницы за устойчивые конструкции, исключающие смещение лестницы, и отсутствие второго работника, удерживающего лестницу у ее основания в устойчивом положении, нарушены требования п.р. 1.3.1, 1.4.3,.1.4.4,.3.12.52,.3.12.53 «Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утверждённой начальником управления охраны труда и промышленной безопасности.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Дудоров А.В. – мастер по ремонту оборудования участка «Механизации ремонтной службы РМУ» неудовлетворительно организовал производство погрузочных работ с применением подъемных сооружений, а именно не организовал применение приставной лестницы, исключающей ее скольжение по поверхности асфальта и имеющей устройство, предотвращающее возможность сдвига и опрокидывания ее при работе, также не организовал поддержку лестницы вторым работником для удерживания лестницы в устойчивом положении, нарушены требования п.п. 2.4, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих» № 751кв от 06.07.2020, нарушены п.п. 169, 177 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда № 782н от 16.11.2020;

Крапивный С.В. – водитель автомобиля применил приемы, не обеспечивающие личную безопасность, а именно, перед началом работ не провел проверку установки лестницы путем ее осмотра и опробования в том, что она не может соскользнуть с места или быть сдвинута, не закрепил верхние концы лестницы за устойчивые конструкции, исключающие смещение лестницы, и начал спуск по приставной лестнице при отсутствии второго работника, удерживающего лестницу у ее основания в устойчивом положении, а также приступил к выполнению работ в условиях, которые противоречат требованиям охраны труда, нарушены требования: п.п. 1.3.1, 1.4.3, 1.4.4, 3.12.52, 3.12.53, 1.4.8 «Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности».

В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска № 03 от 25.04.2022 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Крапивному С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Не установлено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из представленных истцом листков временной нетрудоспособности и медицинских документов следует, что общий период временной нетрудоспособности Крапивного С.В. в результате полученной травмы составил 151 день, то есть период около 5 месяцев. Так, с 22.04.2022 по 29.04.2022 Крапивный С.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, в период с 30.04.2022 по 19.09.2022 – на амбулаторном лечении в ГАУЗ БСМП« г. Новотроицка.

В соответствие со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 19.09.2022 Крапивный С.В. проходил лечение в период 22.04.2022 по 19.09.2022 <данные изъяты>.

Согласно справке Врачебно-контрольной комиссии № 2542 от 19.09.2022 Крапивному С.В. рекомендован легкий физический труд на один месяц без поднятия тяжести и работы на высоте и без вождения.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», Крапивному С.В.. не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у него указанного трудового увечья.

Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда Крапивному С.В. причинен вред здоровью в результате производственной травмы.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью Крапивного С.В. и в возникновении у него вреда здоровью. При этом вина работника также установлена.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Крапивного С.В. о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда Крапивному С.В. суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в сильной боли, возникшей в результате полученной травмы и последующего длительного лечения. Крапивный С.В. после травмы был обездвижен, лишен возможности вести полноценный образ жизни. После окончания лечения Крапивному С.В. был показан легкий труд без вождения и поднятия тяжести. При этом Крапивный С.В. не был переведен на другую должность, продолжает состоять в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» в прежней должности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины Крапивного С.В. в произошедшем несчастном случае, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем собранных по делу доказательств, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивного С.В. к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Крапивного С.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Крапивного С.В. в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022

Судья: