Решение по делу № 33-5412/2016 от 17.02.2016

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, Богомоловой <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЖКУ-Дубна» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖКУ-Дубна», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Л.М., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с возложением на <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> О.А. обязанности по оплате доли несовершеннолетней дочери <данные изъяты> О.О., 2003 года рождения, т.е. с <данные изъяты> Е.В. – 46 017 руб. 30 коп., с <данные изъяты> О.А. – 46 017 руб. 30 коп., с <данные изъяты> Л.М. – 18 406 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЖКУ-Дубна» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> Е.В. зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками спорного жилого помещения являются <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Л.М. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя <данные изъяты> О.О., <данные изъяты> года рождения. Ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 110441 руб. 53коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> О.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> О.А. в пользу ООО «ЖКУ- Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36459 руб. 20 коп., с каждого; взыскал с <данные изъяты> Л.М. в пользу ООО «ЖКУ-Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14583 руб. 68 коп.; взыскал с <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> О.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1175 руб. 23 коп., с каждого; взыскал с <данные изъяты> Л.М. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 472 руб., взыскал с ООО «ЖКУ - Дубна» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 583 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного от <данные изъяты> ООО «ЖКУ-Дубна» осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты> Е.В. 1/6 доля в праве, <данные изъяты> Л.M. 1/6 доля в праве, <данные изъяты> О.А. 1/6 доля в праве, <данные изъяты> О.О. 1/2 доля в праве.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки по указанному жилому помещению в квартире зарегистрированы <данные изъяты> Л.М., <данные изъяты> Е.В., несовершеннолетняя <данные изъяты> О.О., которая является дочерью <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> О.А.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 110441 руб. 53 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в том числе: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 29285 руб. 43 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 58582 руб. 31 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 22543 руб. 79 коп.

<данные изъяты> О.А. представлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилья за период 2012-2014 год на общую сумму 163000 руб., из них: за 2012 год - 64000 рублей, за 2013 год - 69000 руб., за 2014 год - 30000 руб.

Представителем истца ООО «ЖКУ-Дубна» не оспаривался факт внесения <данные изъяты> частичной оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, с. 61 СК РФ, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, с учетом оплаченных ответчиками платежей, установив, что ответчики по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнили в полном объеме, правомерно признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Кроме того, ответчики <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Е.В., являясь родителями несовершеннолетней <данные изъяты> О.О., в силу положений ч. 1 ст. 61 СК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка. Однако, данные обязательства надлежащим образом ими не исполнялись, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиками коммунальных услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с произведенным судом расчетом задолженности. Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в обоснование своей позиции, ответчики своего контррасчета не представляли.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики вносили денежные средства по оплате коммунальных услуг в различные компании – ООО «ИРЦ Дубна» и ООО «МосОблЕИРЦ», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи