Решение по делу № 2а-595/2022 от 22.02.2022

К делу № 2а-595/2022                    23RS0013-01-2022-000677-04

                                                      Решение

                                      именем Российской Федерации

г.Гулькевичи                            11 апреля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Прядкиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Галушкину Д.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                                    установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Галушкину Д.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП Галушкину Д.Ю. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.09.2021 по 22.02.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.09.2021 по 22.02.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.09.2021 по 22.02.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.09.2021 по 22.02.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.09.2021 по 22.02.2022. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП Галушкина Д.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плата должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

        В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что в Гулькевичский РОСП 25.08.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 11.06.2021 Мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Небесной Оксаны Александровны в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Галушкина Д.Ю. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Галушкина Д.Ю. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Галушкин Д.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Галушкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен.

Представитель Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. В направленном в суд отзыве, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что с доводами, указанными в жалобе не согласны по следующим основаниям: 03.09.2021 г. в Гулькевичский отдел судебных приставов поступил судебный приказ № от 11.06.2021, выданный органом: Судебный участок № 133 Гулькевичского района по делу №, вступившему в законную силу 02.08.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 20 128,81 руб., в отношении должника: Н.О.А. в пользу взыскателя: ООО МФК ОТП Финанс. 03.09.2021 года судебным приставов исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП Должнику судебным приставом-исполнителем в установленной форме было направлено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем приняты все меры по установлению имущественного положения должника, а именно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о наличие движимого и недвижимого имущества у должника, а так же вынесен запрет на выезд за пределы РФ, направлены запросы в органы ЗАГС и ИФНС. Получены ответы: автотранспорт зарегистрированный за должницей не значится. УрСИБ банк - не имеет счетов, Кубань-Кредит банк- не имеет счетов, ПетроКомерц банк- не имеет счетов, Крайинвест банк- не имеет счетов, Россельхоз банк- не имеет счетов, ПФР о работодателе отсутствует, Крайинвест банк- не имеет счетов, Кубань-Кредит банк- не имеет счетов, Сбербанк- имеются счета с нулевым остатком на которые наложен арест и денежные средства не поступали. Взыскателем, в заявлении указывается, что не выносился запрет на выезд должника за пределы РФ и не направил запросы в органы ЗАГС и ИФНС не обоснованы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 и 15.12.2021 были осуществлены выезды по месту жительства должницы г. Гулькевичи ул. Северная д. 48 для проверки имущественного положения. Однако, должницы не оказалось дома и ей оставлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Актом описи и ареста от 24.03.2022 года было арестовано имущество должницы Н.О.А. на сумму 15000 рублей. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судебным приставом -исполнителем Галушкиным Д.Ю., за период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП приняты все возможные в данном случае меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и в удовлетворении Административного искового заявления « О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Галушкина Д.Ю.» следует отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Н.О.А., в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от 03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Галушкиным Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.О.А., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 20128,81 рублей, в пользу взыскателя: ООО МФК ОТП Финанс.

Должнику, в установленной форме, судебным приставом-исполнителем было направлено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно, с целью установления имущественного положения должника Н.О.А., сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, о наличие движимого и недвижимого имущества у должника, а так же вынесен запрет на выезд за пределы РФ, направлены запросы в органы ЗАГС и ИФНС.

Получены ответы: автотранспорт зарегистрированный за должницей не значится.

УрСИБ банк - не имеет счетов, Кубань-Кредит банк- не имеет счетов, ПетроКомерц банк- не имеет счетов, Крайинвест банк- не имеет счетов, Россельхоз банк- не имеет счетов, ПФР о работодателе отсутствует, Крайинвест банк- не имеет счетов, Кубань-Кредит банк- не имеет счетов, Сбербанк- имеются счета с нулевым остатком на которые наложен арест и денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем 18.11.2021 вынесен запрет о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и 04.09.21 направлены запросы в органы ЗАГС и ИФНС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 и 15.12.2021 были осуществлены выезды по месту жительства должницы <адрес> для проверки имущественного положения.

24.03.2022 года было арестовано имущество должницы Н.О.А. на сумму 15000 рублей, что подтверждается актом описи и ареста.

Суд полагает, что по состоянию на 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамкам исполнительного производства № в отношении должника Н.О.А. применены.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАСРФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом исполнителем выполнены все действия, которые административный истец указывал как не выполненные, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

                                                            Решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Галушкину Д.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14 апреля 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                            О.С.Хайрутдинова