Решение по делу № 2-3672/2020 от 02.06.2020

Дело №2-3672/2020 50RS0039-01-2019-012301-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Гаджикулиева М.Д.,

его представителя Гаджикулиевой О.В.,

представителя ответчика Барков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикулиева М. Д. к Мусте А. А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

<дата>. ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском к Мусте А.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 086 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик работал с <дата>г. в должности генерального директора. Приказом <номер> от <дата>г., в соответствии с дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>., ответчик был переведён на должность заместителя генерального директора. Приказом <номер> от <дата>г. ответчик освобожден от занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ с <дата>г. Приказом <номер> от <дата>г. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень в частности был включён и ответчик. На момент увольнения ответчика, истцом была проведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта <номер> на дату увольнения ответчика, за ним имеется задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным <дата>г. по п.п. <номер>, ответчику была перечислено 500 000 руб. на основании заявления от <дата>. и приказа <номер>. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных денежных средств. В соответствии с заявлением от <дата>., начиная с <дата>. по <дата>., из заработной платы работника была удержана сумма в размере 210 000 руб. На <дата>. за истцом перед ответчиком числилась задолженность в размере 4 575 руб. Таким образом, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам составляет 285 425 руб. Письмом-уведомлением исх. <номер> от <дата>. ответчик был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчётным денежным средствам. Ответа на письмо не последовало. Поскольку ответчиком не были предоставлены никакие аргументированные доказательства, послужившие бы основанием списания числящихся за ним подотчётных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ответчику под отчёт, ими было принято решение о взыскании данных средств в судебном порядке. За период с <дата> по <дата> (62 дн.) следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб. Ввиду необходимости обращения в суд, были вынуждены обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, расходы составили в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>г..

Заочным решением суда от <дата>. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 8 000 руб.

<дата> от ответчика Мусти А.А. поступило заявление об отмене указанного решения по тем основаниям, что он не был извещен о судебном заседании, кроме того, истцом нарушен срок исковой давности о взыскании вышеуказанной суммы <дата>. Представленное истцом заявление о получении им в подотчет денежной суммы 500 000 руб. является фальсифицированным., указанная сумма перечислялась ему в качестве премиальных за добросовестное выполнение своих обязательств.

Определением суда от <дата>. заявление Мусти А.А. удовлетворено, заочное решение от <дата>. удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

<дата>. между ООО «ТЛК «ВЕДА» и Гаджикулиевым М.Д. заключен договор уступки права требования от <дата>. на основании ст.382 ГК РФ, по которому право требования к должнику Мусте А.А., возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 руб.

<дата>. по ходатайству Гаджикулиева М.Д. и с согласия представителя ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» в судебном заседании была произведена замена истца на Гаджикулиева М.Д.

В судебном заседании Гаджикулиев М.Д. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представив письменные пояснения на возражение ответчика.

Представитель истца Гаджикулиева О.В. поддержала исковые требования своего супруга.

Ответчик Мустя А.А., в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании <дата>. при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, пояснил, что заявления о выдаче в подотчет 500 000 руб. от <дата>., в связи с производственной необходимостью, и заявление об ежемесячном удержании из его зарплаты по 10 000 руб. в погашение подотчетной задолженности он сам лично не писал, их составила его супруга. С целью воздействия на него и супругу, генеральный директор ООО «ТЛК «ВЕДА» ФИО2 придумала множество различных схем и форм выдачи им премиальных дивидендов. В судебном заседании <дата>. ответчик подтвердил, что выплата премиальных дивидендов под видом передачи денег подотчет ФИО2 производилось с целью сокрытия от уплаты налогов.

Представитель ответчика Барков А.С. исковые требования не признал, просил применить последствия истечения годичного срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ. Полагает, что такой срок начинает течь с момента обнаружения ущерба. Так, заявление об удержании подотчетной суммы из зарплаты составлено <дата>., а само удержание из зарплаты производилось в течение 1 года, следовательно годичный срок исковой давности начинает течь с <дата> Также полагает, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ, по его мнению, следовало провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у ответчика письменное объяснение. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как ответчик состоял в трудовых отношениях. Не известно, кто составил заявление о выдаче в подотчет денежной суммы в размере 500 000 руб., возможно его написала сама ФИО2

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом <номер> от <дата>. ответчик Мустя А.А. вступил в должность генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА», а <дата>. между учредителем Общества ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.14-17).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата>. к трудовому договору <номер> от <дата>. и приказом <номер> от <дата>. ответчик был переведён на должность заместителя генерального директора на срок до <дата>.. (л.д.18-19).

Приказом <номер> от <дата>. определен перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим представлением подтверждающих документов: директор по логистике ФИО3 и заместитель генерального директора Мустя А.А. Лимит выделяемых под отчет денежных средств определен в размере 3 500 000 руб. (л.д.20).

С приказом ознакомлены <дата>. ФИО3 и Мустя А.А., подписи об ознакомлении имеются. (л.д.20).

Заявлением от <дата>. на имя генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик просил выдать под отчет 500 000 руб., в связи с производственной необходимостью (л.д.21).

Приказом генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» <номер> от <дата>. разрешено выдать Мусте А.А. под отчет на основании его заявления денежные средства в сумме 500 000 руб. Одновременно этим же приказом разрешено выдать под отчет 500 000 руб. ФИО3 (л.д.20).

Со слов ответчика Мусти А.А. суду известно, что ФИО3 является его супругой.

Платежным поручением <номер> от <дата>. ответчику выдано в подотчет на основании его заявления 500 000 руб. В графе о назначении платежа указано, что сумма в размере 500 000 руб. перечисляется ему под отчет на основании приказа <номер> от <дата>. (л.д.23).

Заявлением от <дата>. в адрес генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик просил ежемесячно удерживать из его зарплаты 10 000 руб. в погашение задолженности по подотчету. Данное заявление генеральным директором направлено в бухгалтерию, с резолюцией об удержании ежемесячно из заработной платы по 10 000 руб. в погашение подотчетной суммы. (л.д.24).

Письмом генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» от <дата>. Мустя А.А. был уведомлен, что действие трудового договора <номер> от <дата>. прекращается с <дата>. (л.д.25).

Приказом <номер> от <дата>. с ответчиком прекращен трудовой договор <дата>. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора (л.д.26).

Письмом генерального директора от <дата>. ответчик был уведомлен, что на дату увольнения за ним остались непогашенными подотчетные средства в сумме 285 425 руб., предложено в кратчайшие сроки предоставить авансовый отчет либо погасить сумму задолженности. (л.д.27).

Из описи вложения ценного письма и кассового чека от <дата>. видно, что письмо-уведомление направлено ответчику <дата>. (номер почтового идентификатора <номер>) (л.д.28).

Из описи вложения ценного письма и кассового чека от <дата>. видно, что приказ об увольнении <номер> от <дата>., справка 2 НДФЛ за <дата>., справка форма 182-н и требование о погашении подотчета на сумму 285 425 руб., направлено ответчику Мусте А.А. <дата>. (почтовый идентификатор <номер>) (л.д.29).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, полагает, что 500 000 руб. ему перечислялись в качестве премиальных за добросовестное выполнение своих обязательств. При этом, факт удержания с его зарплаты ежемесячно по 10 000 руб. в течение года ни он, ни его представитель не оспаривали. Факт перечисления ответчику 500 000 руб. платежным поручением <номер> от <дата>., в котором указано назначение платежа- «под отчет на основании приказа <номер> от <дата>. Сумма 500 000 руб.» ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для сомнения в получении ответчиком под отчет 500 000 руб., об использовании которых в производственных интересах он не представил отчет, хотя ему предлагалось предоставить такой отчет. В подтверждение же доводов о получении ответчиком указанной суммы в качестве премиальных, стороной ответчика доказательств не представлено, в связи с чем суд относится к этим доводам критически.

Довод ответчика о том, что заявление о выдаче ему под отчет 500 000 руб., а затем об удержании ежемесячно из зарплаты по 10 000 руб. в счет погашения долга, составила его супруга ФИО3, судом не принимается во внимание, так как не имеет юридического значения, кем составлено само заявление. Ответчик фактически свою подпись на заявлении не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, подпись на заявлении идентична его подписи в трудовом договоре и в дополнительном соглашении. (л.д.15-18).

Рассуждения представителя ответчика о возможном составлении заявления о выдаче в подотчет денежной суммы в размере 500 000 руб. непосредственно генеральным директором ФИО2, также не принимаются судом во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела, они направлены исключительно на уклонение ответчика от погашения оставшейся суммы долга.

В соответствии с заявлением от <дата>. из заработной платы ответчика удерживалось ежемесячно по 10 000 руб., на дату его увольнения <дата>. сумма непогашенной задолженности подотчетных денежных средств составляло 285 425 руб. Следовательно, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам составляет в размере 285 425 руб.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. с супруги ответчика ФИО3, занимавшей в ООО «ТЛК «ВЕДА» должность руководителя отдела международных перевозок, была взыскана подотчетная сумма задолженности в размере 2 465 000 руб., полученная аналогичным образом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (62 дн.) в размере 3 190,50 руб., с учетом ставки банковского процента в размере: за период с <дата> по <дата> (11 дн.) -7%, за период с <дата> по <дата>.- 6,5%, за период с <дата> по <дата>- 6,25%., удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Ответчик с ООО «ТЛК «ВЕДА» состоял в трудовых отношениях и между ними отсутствовали отношения по исполнению денежного обязательства В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного ранее между истцом и ООО «ТЛК «ВЕДА» трудового договора, а не из гражданско-правового договора.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, с учетом начала срока его истечения с <дата>., не подлежит удовлетворению, так как этот срок исчисляется лишь после его увольнения, т.е. с <дата>.. Работодатель обратился в суд с данным иском <дата>. в пределах годичного срока исковой давности после того, как отпала возможность возмещения ущерба путем ежемесячного удержания из зарплаты (л.д.4).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о нарушении процедуры взыскания без проведения служебной проверки и получения письменного объяснения, является не обоснованным поскольку удержание невозвращенной подотчетной суммы из зарплаты ответчика производилось по заявлению самого работника, что трудовым законодательством не запрещено.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6086 руб. и по оплате услуг представителя ФИО1, представлявшего интересы первоначального истца ООО «ТЛК «ВЕДА» не подлежат взысканию в пользу нового кредитора Гаджикулиева М.Д., которому по договору уступки права требования от <дата>. от ООО «ТЛК «ВЕДА» на основании ст.382 ГК РФ перешло право требования к должнику Мусте А.А. денежной суммы лишь в размере 285 425 руб., со взысканием предусмотренных санкций (проценты, неустойки). Судебные расходы к указанным санкциям не относятся.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Гаджикулиевым М.Д. не представлено доказательств несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаджикулиева М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусти А. А. в пользу Гаджикулиева М. Д. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) руб., а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 3 190 руб.50 коп., расходов по оплате госпошлины 6086 руб. и по оплате услуг представителя 80 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.