Решение по делу № 2-3688/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3688/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиой Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диниева А. М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, предоставлении информации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диниев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, предоставлении информации и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Диниевым А.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты><данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия указанного договора с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику для урегулирования спора. Факт причинения ущерба автомобилю истца был признан страховым случаем, ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставления по указанному выше страховому делу копий акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил мотивированный отказ.

Истец просит суд обязать ЗАО «МАКС» предоставить истцу акт осмотра и акт о страховом случае автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Динева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Диниев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Диниева А.М. – Пастухова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Гареева Э.К., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диниевым А.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования наземного транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях Правил страхования ЗАО «МАКС».

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца, а также не оспаривается ответчиком, в период действия указанного договора с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса страхового возмещения, а ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и копии акта осмотра, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № S-063 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выдаче запрашиваемых документов, указав, что Правилами страхования не предусмотрена возможность выдачи запрашиваемых документов.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Правилами страхования не предусмотрена возможность выдачи требуемых истцом документов, так как в соответствии с ч.8 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе: если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно Правил страхования ЗАО «МАКС»,п. 1.6, условия страхования, не оговоренные в договоре (полисе) страхования и настоящих Правилах страхования, регламентируются действующим на момент заключения договора страхования законодательством РФ.

Согласно п. 9.4.8 Правил, страховщик обязан выполнять обязанности и совершать действия, предусмотренные договором (полисом) страхования, настоящими Правилами страхования и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что требуемые Диниевым А.М. документы - акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, содержат конкретную информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному физическому лицу, то есть составляющую персональные данные.

Составление страховщиком акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, по сути, являются действиями страховщика, направленными на предоставление услуги по страхованию.

Непредставление указанных документов страховщиком препятствует дальнейшей реализации права Диниева А.М., как потребителя, в том числе, на установление достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта, путем обращения к независимому страховщику, на оспаривание суммы страхового возмещения, что ограничивает реализацию его гражданских прав.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что непредставление запрашиваемых истцом копий документов, является нарушением права потребителя, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диниева А. М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, предоставлении информации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «МАКС» предоставить Диниеву А. М. акт осмотра и акт о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Диниева А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.