Решение от 24.12.2018 по делу № 02-5021/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/18 по иску Сашенкова С.В. к ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сашенков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 249 394 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 249 394 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Представитель истца по доверенности – *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование иска, что между Сашенковым С.В. и ПАО «Моспромстройматериалы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 г. № 01К-КБ28-265/ГН, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу объект строительства – жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: ***. Цена договора составила 15 562 218 руб. 60 коп. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме. В последующем ответчик письмом уведомил истца об увеличении площади квартиры на 1,6 кв. м. в связи с чем потребовал осуществить доплату. Истцом была произведена доплата в размере 249 394 руб. 53 коп. Впоследствии, после того, как жилое помещение было передано Сашенкову С.В., ГБУ Московского городское бюро технической инвентаризации произвело замеры жилья и было установлено, что площадь квартиры была увеличена не на 1,6 кв. м., а лишь только на 0,86 кв.м. При этом, в соответствии с требованиями п. 2.2 договора долевого участия, допускается увеличение цены договора в случае, если площадь квартиры увеличивается более чем на 1 кв. м. Таким образом, по мнению истца, доплата ответчику на сумму 249 394 руб. 53 коп. была осуществлена незаконно в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако эта претензия осталась без ответа.

Представитель ответчика по доверенности - ***. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Сашенковым С.В. и ПАО «Моспромстройматериалы» (ранее - ОАО «Моспромстройматериалы») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 г. ***, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу объект строительства – жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: ***.

Цена договора составила 15 562 218 руб. 60 коп. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме.

В последующем ответчик письмом уведомил истца об увеличении площади квартиры на 1,6 кв. м. в связи с чем потребовал осуществить доплату.

Истцом была произведена доплата в размере 249 394 руб. 53 коп.

Впоследствии, после того, как жилое помещение было передано Сашенкову С.В., ГБУ Московского городское бюро технической инвентаризации произвело замеры жилья и было установлено, что площадь квартиры была увеличена не на 1,6 кв. м., а лишь только на 0,86 кв.м.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2.2 договора долевого участия, допускается увеличение цены договора в случае, если площадь квартиры увеличивается более чем на 1 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 г. № 01К-КБ28-265/ГН, письмом ПАО «Моспромстройматериалы» о необходимости произвести доплату стоимости дополнительных 1,6 кв.м. жилья, платежными документами, претензией Сашенкова С.В. от 28.12.2017 г., экспликацией к поэтажному плану, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 г. № *** было направлено требование истцу о доплате 249 394 руб. 53 коп. за увеличение жилой площади квартиры на 1,6 кв. м., которое истцом было удовлетворено.

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом площадь жилья была увеличена не на 1,6 кв. м., а только на 0,86 кв.м. в связи с чем в соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, суд находит указанный платеж незаконным, а денежные средства в сумме 249 394 руб. 53 коп. подлежащими возврату ПАО «Моспромстройматериалы» Сашенкову С.В.

Истцом Сашенковым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако, ответчик деньги не вернул.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Сашенкова С.В. излишне оплаченные денежные средства в размере 249 394 руб. 53 коп.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку возврата денежных средств составила 506 270 руб. 90 коп, но не более 249 394 руб. 53 коп. (249 394,53 х 203 х 1%).

Суд, проверив в судебном заседании расчет истца в части определения размера неустойки, соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание длительность срока не возврата истцу денежных средств и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 249 394 руб. 53 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 149 697 руб. 00 коп. ((249 394,53 + 50 000)/ 2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сашенкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Сашенкова С.В. излишне оплаченные денежные средства в размере 249 394 руб. 53 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 193 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░