Решение по делу № 8Г-5334/2020 от 04.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6575/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7376/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 3 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ИФНС России № 3 по городу Краснодару на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 3 по городу Краснодару обратилась в суд с иском кФИО1 о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в размере 367 464,42 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодараот 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИФНС России № 3 по городу Краснодару подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в процессе хозяйственной деятельностиООО «Нефтегазмаш-Ресурс» не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом: основной долг 4 633 190 рублей, пени 574 039,81 рублей.

На основании Устава ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» выступал ФИО1, он же организовывал бухгалтерский учет и отчетность, согласился с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Ответчик не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. С заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в арбитражный суд обратилась налоговая служба.

На основании заявления налоговой службы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года в отношении должника ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере основного долга по обязательным платежам в бюджет включены в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» завершено.

Определением арбитражного суда с налоговой службы в пользу ФИО6 взысканы расходы на проведение процедур банкротства-вознаграждение в сумме 367 464,42 рублей.

Неисполнение директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» обязанности,предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств в размере 367 464,42 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, и взысканного с ИФНС России № 3 по городу Краснодару в лице ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 28, пункта 2 статьи 33, статей 57, 59, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №    127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении ПравительстваРоссийской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспеченииинтересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротствеи в процедурах банкротства», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ИФНС России № 3 по городу Краснодару расходами. Кроме того эти расходы не являются обязательствами должника. Не доказано, чтонесостоятельность ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» вызвана виновными действиями его руководителя ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе процедуры банкротства, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя организации-должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года № 14-П.

Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие в следствии причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, такой вред причинившим.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно пункту 3 названной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Кроме того, следует иметь ввиду, что если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом не исследовался должным образом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у налоговой инспекции понесенных убытков, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Кроме того судом к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий должника для выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий:

Судьи: