Решение по делу № 2-1619/2022 от 28.02.2022

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022.

Дело № 2-1619/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000723-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Артема Сергеевича к Щелокову Николаю Владимировичу, ООО «Стартранс», ООО «Автомиг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 29.06.2022 года) к Щелокову Н.В., ООО «Стартранс», ООО «Автомиг», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.,

- почтовые расходы в размере 3 007 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что 10.12.2021 года в 12 час. 23 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стартранс», под управлением Щелокова Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Севостьянову А.С. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку виновник ДТП Щелоков Н.В. сообщил, что его полис ОСАГО на момент ДТП является действующим, факт ДТП оформлен европротоколом.

Гражданская ответственность истца Севостьянова А.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована страховой организацией АО «Согаз».

16.12.2021 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по ПВУ.

Письмом от 29.12.2021 года АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ООО «Независимость» ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2022 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО6, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 106 200 руб. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 307 руб. 30 коп.

материального ущерба составляет 106 200 руб. - 307 руб. 30 коп. = 105 802 руб. 70 коп.

ООО «Стартранс» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Доказательства передачи указанного транспортного средства в управление водителю Щелокову Н.В. на законных основаниях отсутствуют. Ответчик Щелоков Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», в связи с чем определить по делу надлежащего ответчика затруднительно.

Истец Севостьянов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Белова В.Е., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Щелоков Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Попутникову В.И., которая не отрицала факт ДТП. В момент ДТП Щелоков Н.В. работал водителем в ООО «Автомиг», осуществлял пассажирские перевозки. Вину Щелокова Н.В. в ДТП признала. Автомобиль не застрахован.

Представители ответчиков - ООО «Стартранс», ООО «Автомиг» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2021 года в 12 час. 23 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стартранс», под управлением Щелокова Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Севостьянову А.С. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Щелоков Н.В.

Поскольку виновник ДТП Щелоков Н.В. сообщил, что его полис ОСАГО на момент ДТП является действующим, факт ДТП оформлен европротоколом.

Гражданская ответственность истца Севостьянова А.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована страховой организацией АО «Согаз».

16.12.2021 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по ПВУ.

Письмом от 29.12.2021 года АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ООО «Независимость» ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2022 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО6, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 106 200 руб. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 307 руб. 30 коп.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО6 заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО6 при непосредственном осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО6, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Севостьянову А.С. согласно заявленным истцом требованиям материального ущерба в размере 100 000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ООО «Автомиг» (ОГРН №) с 14 февраля 1997 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

4 июня 2019 года ООО «Автомиг» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдана лицензия № на перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

Судом установлено, что на момент ДТП Щелоков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» на основании трудового договора № от 01.04.2020 года и дополнительного соглашения № к нему от 03.07.2020 г., что также подтверждается записями в трудовой книжке ответчика.

В соответствии с условиями трудового договора Щелоков Н.В. принят на работу в ООО «Автомиг» на должность водителя автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам» в подразделение Филиал в <адрес>, автоколонна <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 характер работы – разъездной.

Судом установлено, что Щелоков Н.В. не являлся собственником и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Автомиг».

Суд полагает, что на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, Щелоков Н.В. в момент ДТП 10.12.2021 года находился при исполнении трудовых обязанностей водителя по заданию ООО «Автомиг».

Суду не представлено доказательств завладения Щелоковым Н.В. автомобилем противоправно.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя ООО «Автомиг» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям Севостьянова А.С. о возмещении материального ущерба является работодатель ООО «Автомиг».

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «Автомиг» в пользу Севостьянова А.С. в возмещение материального ущерба 100 000руб. согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 3 007 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АВТОМИГ» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 3 007 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) в пользу Севостьянова Артема Сергеевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 3 007 руб. 76 коп.

В остальной части иск Севостьянова Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья