Решение по делу № 8Г-20912/2022 [88-20791/2022] от 12.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20791/2022

№ 2-8/2022

УИД 35RS0009-01-2021-000936-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия», ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, результатов межевания земельных участков с кадастровыми результатами №, землеустроительных работ (межевания) по образованию земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО4 и ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, землеустроительные работы (межевание) по образованию земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ОАО «Вологда ТИСИЗ».

В обоснование иска ФИО1 указала на выявленные кадастровым инженером нарушения при образовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № - недостоверно определённые координаты поворотных точек, что является нарушением земельного законодательства, вследствие чего координаты границ земельного участка определены неверно, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ недостоверны, чем нарушены её права как собственника.

Определениями Вологодского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «СтройПромРесурс», ООО «Воздушная геодезия», ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, кадастровые инженеры ФИО13, ФИО10, администрация Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, Управление Росреестра по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от           1 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что       ФИО1 на праве собственности, возникшем на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области 17 октября 2017 года договора купли-продажи №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., местоположением: <адрес>

Земельный участок как объект права был образован на основании постановления Главы Вологодского муниципального района от 19 августа 2008 года №, его государственный кадастровый учёт осуществлён         14 октября 2008 года.

Смежный исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м., местоположением <адрес>, состоящий на кадастровом учёте с 12 мая 2011 года, на основании договора купли-продажи № 14 от 26 апреля 2016 года, заключённого с администрацией Марковского сельского поселения Вологодского района, на праве собственность принадлежал ФИО11, которая в соответствии с межевым планом от 15 марта      2017 года в результате раздела земельного участка образовала два земельных участка площадью 1 000 кв. м. каждый; образованным земельным участкам при постановке на государственный кадастровый учёт присвоены кадастровые номера №.

В результате последовательных возмездных сделок право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено ФИО3 и ФИО4, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2

Так как для разрешения спора требовались специальные познания в области кадастровых работ, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизы, из заключения которой следует, что при проведении кадастровых работ и формировании землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № нарушений земельного законодательства не выявлено, однако использованный теодолитный ход не соответствует требованиям нормативных документов и не может быть использован для выполнения межевания. Нарушения инструктивных требований повлекли нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами №.

Экспертом предложены два варианта установления местоположения границ названных земельных участков: 1) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что позволит соблюсти права и законные интересы сторон, сохранить конфигурации участков с прямолинейным расположением границ и площади участков, не допустить возникновения чересполосицы, а также не потребует внесения изменений в Реестр, 2) по координатам характерных точек, что позволит частично учесть фактическое использование участков и частично сохранить их конфигурацию, не потребует перемещения хозяйственных построек, потребует перемещения ограждений, не приведёт к возникновению чересполосицы, однако повлечёт увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 44 кв. м. и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 22 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ФИО2 признала иск, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, установив общую границу земельных участков по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ».

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований        ФИО1 к ФИО2 путем установления местоположения только общей границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22, частью 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что такой вариант фактически не приведёт к разрешению спора по существу и создаст неопределенность в правоотношениях названных лиц с собственниками смежных земельных участков, а также объективно приведет к уменьшению территории земельного участка ФИО2 в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Используя для разрешения спора предложенный экспертом вариант      № 1 установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд апелляционной инстанции указал, что такой вариант в полной мере обеспечит заслуживающие внимания взаимные интересы сторон дела, позволит сохранить площади земельных участков и местоположение их границ, установленные при их образовании в соответствии с правоустанавливающими документами, не приведет к изменению объема прав собственников.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что признание ФИО2 исковых требований ФИО1 не может повлечь безусловного удовлетворения иска и установления границ участков по варианту № 2, поскольку такое признание прямо направлено на преодоление общеобязательности вступившего в законную силу решения суда по иному земельному спору между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, принятого не в пользу первой. Иные ответчики иск ФИО1 не признали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом апелляционного определения, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о фактическом применении судом апелляционной инстанции положений статьи 61 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое апелляционное определение основано на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств без применения преюдиции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции баланса интересов сторон также являются несостоятельными, поскольку принятое судебной коллегией решение основано на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а выбор варианта установления границ надлежащим образом мотивирован, сделан с учетом интересов всех участников спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи