Решение по делу № 22-727/2019 от 19.03.2019

Судья Попов А.В.     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черник С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Перепелицы А.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденных ГНА и БАО, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гордеева Н.А. – адвоката Белкиной В.Н.,

защитника осужденного Бахметьева А.О. адвоката Грасис М.М.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гордеева Н.А. и Бахметьева А.О., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кистеневой Е.В., а так же с апелляционными жалобами осужденного Бахметьева А.О. и его защитника Грасис М.М., апелляционной жалобой защитника Белкиной В.Н. в интересах Гордеева Н.А. на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, не женат, не работающий, военнообязанный, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок наказания период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

ГНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, не женат, не работающий, учащийся 4 курса ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», военнообязанный, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а :

БАО и ГНА признаны виновными в совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по причинам независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено Бахметьевым А.О. и Гордеевым Н.А. в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ на 492 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> с наркотическими средствами 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, расфасованных в 100 полимерных свертков, общей массой вещества в крупном размере, а именно 510,60 грамма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бахметьев А.О. себя виновным признал полностью, указав, что он действительно занимался сбытом наркотиков и привлек к этому сбыту Гордеева Н.А. в роли курьера, который по его просьбе выехал в Москву, приобрел в тайнике наркотическое средство героин, массой более 510 грамм, расфасованное в пакетики, которое доставлял в <адрес>, двигаясь на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ на 492 км. автодороги М-4 «Дон» Гордеев Н.А. был задержан сотрудниками ФСБ РФ по <адрес> и в ходе его личного досмотра наркотическое средство, которое должно было быть сбыто в <адрес>, изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гордеев Н.А. виновным себя признал частично, указав, что по просьбе Бахметьева А.О. он доставлял из <адрес> сверток с наркотиками, в сбыте которого не намеревался принимать участия. ДД.ММ.ГГГГ на 492 км. автодороги М-4 «Дон» его задержали сотрудники ФСБ РФ по <адрес>, после чего перевозимые им наркотики были изъяты. Он не знал точно, а лишь предполагал, что Бахметьев А.О. занимается сбытом наркотических средств, так как перевёзенные им ранее наркотики для Бахметьева А.О. он не вскрывал и не знал что находится в пакетиках. При нём всего один раз ранее привезенный наркотик фасовали и раздавали закладчикам, но он тогда был в другой комнате и участия в этом не принимал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения Уголовного закона. Считает, что преступление, в совершении которого обвиняются Бахметьев А.О. и Гордеев Н.А. относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Преступные действия осужденных были пресечены в результате целенаправленной деятельности сотрудников ФСБ России, поэтому считает, что какого-либо способствования раскрытию преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, поэтому исключается возможность применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных. При этом, исходя из требований ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с максимальным наказанием, поэтому ссылки на положение ст. 64 УК РФ не требуется. Одновременно с этим, полагает, что оснований для изменения категории преступления не имелось, поскольку Бахметьев А.О. и Гордеев Н.А. имели намерение сбыть героин массой более 500 грамм, то есть более 250 отдельно расфасованных доз наркотического средства, что говорит о повышенной общественной опасности преступления и невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же считает, что деятельного раскаяния от осужденных не поступило, так как Бахметьев признает только расфасовку наркотиков, а Гордеев признает только перевозку наркотического средства, поэтому государственный обвинитель просит исключить деятельное раскаяние, признанное судом смягчающим обстоятельством. Одновременно с этим, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть действия Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденного Бахметьева А.О. содержатся доводы о несогласии с назначенным ему наказанием, которое он считает несправедливым. Обращает внимание, что находясь в условиях изоляции от общества, полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, просит учесть наличие тяжёлого онкологического заболевания у его матери и заболевание его бабушки, а так же сведения о воспитании и содержании несовершеннолетнего брата. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему условного осуждения к лишению свободы, поскольку имеет намерения восстановиться в институте и продолжить обучение. С учётом изложенных обстоятельств просит смягчить наказание в разумных пределах.

В апелляционной жалобе защитника Грасис М.М. содержатся доводы о смягчении назначенного Бахметьеву А.О. наказания, поскольку его мама и бабушка больны. Она просит применить положения ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе защитника Белкиной В.Н. содержатся доводы об изменении квалификации действий осужденного Гордеева Н.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Гордеев Н.А. в качестве курьера доставлял наркотические средства Бахметьеву А.О. и на этом его роль в преступлении заканчивалась. Объективную сторону сбыта наркотических средств Гордеев Н.А. не выполнял. Считает, что мотивы и цели пособника и исполнителя могут не совпадать, поэтому полагает, что Гордеев Н.А. непосредственно не участвовал в сбыте наркотических средств. При этом, учитывая сведения о личности Гордеева Н.А., который не судим, не употребляет наркотики, обучается в техническом университете, не злоупотребляет спиртными напитками, его близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний, поэтому длительное нахождение Гордеева Н.А. в местах лишения свободы существенно повлияет на членов его семьи. Просит смягчить назначенное Гордееву Н.А. наказание и применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доложив содержание приговора, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.Признавая виновными в совершении преступлений Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А., районный суд исследовал представленные сторонами доказательства, которые проанализировал, оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора.

По результатам судебного разбирательства, районный суд пришел к обоснованным выводам, что вина Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания самих осужденных Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А., подтвердивших, что в целях сбыта наркотического средства героин, названное вещество массой более 500 грамм, расфасованное в 100 пакетиков изъял из тайника в <адрес> Гордеев Н.А. и под руководством Бахметьева А.О. доставлял указанное наркотическое средство в <адрес> по автодороге М-4 «Дон» на попутном транспорте. Об умысле на сбыт наркотиков давали показания свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО9, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждали, что Бахметьев А.О. через мессенджер «Телеграмм» списывался с кем-то по имени «Мустафа», получал от него наркотики оптом, которые в Воронеж привозил Гордеев Н.А. из Москвы и передавал их Бахметьеву. Затем наркотики расфасовывались по мелким пакетам и раскладывались в тайниках по <адрес>. О факте изъятия наркотиков у Гордеева Н.А. при задержании последнего пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель Свидетель №2 указал, что ему, как сотруднику ФСБ поступила информация о том, что Гордеев Н.А. привозит из Москвы наркотическое средство, в связи с чем последний был в оперативной разработке. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.А. был задержан на 492 км. автодороги М-4 «Дон» и при его личном досмотре обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе изъятыми наркотическими средствами, детализацией соединений по мобильным телефонам, находящимся в пользовании Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А., заключениями проведенных химических экспертиз, так же подтверждена вина Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. в совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по причинам независящим от них.

Действия Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд первой инстанции согласился с такой квалификацией органов следствия и после описания преступного деяния указал в приговоре квалифицирующие признаки совершенного покушения на преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в связи с чем оснований для повторного дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на эти же квалифицирующие признаки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции оценена позиция стороны защиты о том, что Гордеев Н.А. выступал в роли пособника в преступной деятельности Бахметьева А.О. Суд обоснованно указал в приговоре, что Гордеев Н.А. вступил в преступный сговор с Бахметьевым А.О. именно на осуществление сбыта наркотических средств и действия по осуществлению этого умысла связаны были с распределением ими ролей, согласно которым Гордеев Н.А. осуществлял роль курьера, обеспечивающего доставку наркотиков из <адрес> в <адрес>, а Бахметьев А.О. осуществлял фасовку и распространение наркотических средств посредством использования иных лиц через тайниковые закладки. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для квалификации действий Гордеева Н.А. по ч. 5 ст. 33 УК РФ, не имеется. Указание в приговоре на ч. 3 ст. 33 УК РФ (л. д. 11 приговора) является технической ошибкой, поскольку суд первой инстанции рассуждал именно об отсутствии оснований для квалификации действий Гордеева Н.А. как пособничества в сбыте наркотиков. Исходя из вышеизложенного, доводы защитника Белкиной В.Н. о квалификации действий Гордеева Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного покушения на особо тяжкое преступление, личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре имеется ссылка на применение судом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ.

Сведения о наличии заболеваний у близких родственников осужденных не относятся к обстоятельствам, указывающим на обязанность суда смягчить назначенное наказание, поэтому оснований для смягчения наказания осужденным Бахметьеву А.О. и Гордееву Н.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, в отношении Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств деятельное раскаяние в содеянном, поскольку поведение осужденных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства свидетельствует об этом, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кистеневой Е.В. являются обоснованными и постановленный в отношении Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, совершенное Бахметьевым А.О. и Гордеевым Н.А. покушение на преступление относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Преступные действия осужденных были пресечены в результате целенаправленной деятельности сотрудников ФСБ России, поэтому обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем исключается возможность применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных. При этом, исходя из требований ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с максимальным наказанием, которое могло быть назначено (10 лет лишения свободы), поэтому ссылки в приговоре на применение судом положений ст. 64 УК РФ не требуется. Одновременно с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления не имелось, поскольку Бахметьев А.О. и Гордеев Н.А. имели намерение сбыть героин массой более 500 грамм, то есть значительное количество доз наркотического средства, что говорит о повышенной общественной опасности преступления и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного Бахметьева А.О., его защитника Грасис М.М. и защитника Белкиной В.Н. о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку Бахметьев А.О. и Гордеев Н.А. совершили особо тяжкое преступление, назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы должно быть отбыто в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому указанный в приговоре период содержания Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу должен исчисляться один день за один день.

Таким образом, приговор в отношении Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАО и ГНА изменить, удовлетворив частично доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение судом при назначении наказания каждому из осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на изменение категории преступления, совершенного Бахметьевым А.О. и Гордеевым Н.А.

Назначить осужденным Бахметьеву А.О. и Гордееву Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бахметьева А.О. и Гордеева Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Бахметьева А.О., защитников Грасис М.М. и Белкиной В.Н., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи