Решение по делу № 2-431/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-431/2022

УИД 59RS0011-01-2021-005100-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Какошина А.М. и его представителя Митраковой И.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Павлова ДА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Какошину АМ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Павлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., г/н № под управлением Какошина А.М. и автомобиля ....., г/н №, под управлением собственника Павлова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Какошина А.М. В результате ДТП на автомобиле марки ..... с г/н № образовались механические повреждения на передней части автомобиля и боковой правой части. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», а после отказа в прямом возмещении, в ПАО «СК «Росгосстрах». Письмом от ...... ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Истец обратился в ЦТЭ «.....» ИП САО, согласно экспертной оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. без учета износа составляет ...... ...... истец направил страховщику требование о выплате страхового возмещения и выплате неустойки с ...... Письмом от ...... ПАО «СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате. Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением № от ...... финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»: ..... руб. - размер страхового возмещения; неустойку начиная с ...... по ...... в размере ..... руб., продолжить взыскание неустойки с ...... по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»: штраф; компенсацию морального вреда в размере ..... руб. расходы за услуги эксперта в размере ..... руб.; почтовые расходы в размере ...... Отменить Решение № от ...... Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Протокольным определением от ..... из числа ответчиков исключен Финансовый Уполномоченный, переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определение от ..... принят отказ истца в части требований к Финансовому Уполномоченному об отмене решение № от ......

..... судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку, начиная с ..... по ..... в размере ..... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., продолжить взыскание неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Какошина А.М. ущерб в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Какошина А.М. судебные расходы в размере ..... руб. (из них: расходы за услуги эксперта в размере ..... руб., расходы за судебную экспертизу в размере ..... руб., расходы за услуги представителя в размере ..... руб., расходы за услуги почты в размере ..... руб.).

Истец Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что транспортное средство истец не смог предоставить на осмотр в связи с продажей и частичным восстановлением авто новым собственником. Павлов Д.А. изначально был признан виновным в ДТП, машину продал, впоследствии решением Пермского краевого суда от ..... виновность истца была снята.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышева А.С., действующая на основании доверенности, не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на доводах, изложенных в отзыве, настаивала. В представленных дополнительно возражениях указала, что не согласны с периодом и суммой неустойки, полагает, просила снизить размер неустойки. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Какошин А.М. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, виновным в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика Какошина А.М. – Митракова И.В., действующая на основании устного заявления в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что если бы Павлов не нарушил п.8.1 ПДД, то ДТП не произошло.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Пермский филиал, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материал КУСП № по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением Какошина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением собственника Павлова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Павлов Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с данным постановлением Павловым Д.А. подана жалоба. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД России по БГО ПК № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Павлова Д.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ..... постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД России по БГО ПК № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ в отношении Павлова Д.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данное решения, следует, что транспортное средство ..... под управлением Павлова Д.А. совершает маневр – поворот налево на зеленый сигнал светофора, транспортное средство ..... под управлением Какошина А.М. пересекает спот-линию на запрещающий (желтый) и впоследствии перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В связи с чем, место столкновения, траектория движения транспортных средств в совокупности свидетельствуют о том, что Какошин А.М. не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у Павлова Д.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Какошина А.М., который не имел права двигаться на запрещающий сигнал светофора, а значит, и права на первоочередное движение, в связи с чем у водителя Павлова отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, между действиями Какошина А.М., и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Павлова Д.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Павлова Д.А. - ....., г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Павлова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ХХХ №. Срок страхования с ..... по .....).

Гражданская ответственность Какошина А.М. застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля ....., г/н №, являлся Павлов Д.А.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Павлов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», а после отказа в прямом возмещении, в ПАО «СК «Росгосстрах».

Письмом от ..... ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство Павлова Д.А. было частично восстановлено до предоставления на осмотр независимой экспертной организации (л.д.6).

Истец обратился в ЦТЭ «Паритет» ИП САО Согласно экспертной оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. без учета износа составляет ...... (л.д.7-12).

...... страховщику истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки с ......, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.14-16).

В соответствии с абз. 11 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе возвратить без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от 30.06.2021г. ПАО «СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате (л.д.17).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением № от ...... финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований (л.д.18-19).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществило страховую выплату Павлову Д.А., мотивировав тем, что автомобиль не был представлен на осмотр и был отремонтирован частично.

В судебном заседании установлено, что Павлов Д.А. после установления его вины в ДТП, ..... продал автомобиль в разбитом состоянии за ..... руб., что подтверждается договором купли-продажи №, в связи с чем, не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр. Со слов истца автомобиль был частично отремонтирован уже новым собственником.

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ....., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ....., г.н. №, возникших в результате ДТП от ..... с учетом износа, составляла ..... руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ....., г.н. №, возникших в результате ДТП от ..... без учета износа составляла ..... руб. (л.д.29-39).

По ходатайству ответчика Какошина А.М. судом была назначена автотехническая экспертиза, на предмет виновности в ДТП, и возможности избежания водителем Павловым столкновения с автомобилем Какошина.

Из заключения эксперта № от ..... следует, что водителю ..... Павлову Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, вместе с тем, в деле об административном правонарушении № установлено, что водитель Какошин выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в связи с чем, определить располагал ли водитель Павлов возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.8.1 Правил дорожного движения не представляется возможным (л.д. 112-113).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание заключением эксперта ФБУ ..... № от ......

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в них выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

По мнению суда, оценка проведена всесторонне, соответствует материалам дела. Все документы исследованы экспертом-оценщиком должным образом.

Ответчиками иного заключения не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере ..... рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении на восстановительный ремонт направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ....., письмом от ..... страховой компанией отказано выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании неустойка за период с ..... по день вынесения решения суда ......

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ..... рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, соответствуют закону.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере .....% от суммы невыплаченного страхового возмещения ..... рублей, начиная с ..... по ....., с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, в размере ..... руб. и с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (.....* 50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Какошину А.М. ущерба в размере ..... руб., суд исходит из следующего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). В связи с чем, данные убытки, подлежат взысканию с виновного лица Какошина А.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Какошина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д.50).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в определении суда от ......

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павлова ДА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Какошину АМ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова ДА страховое возмещение в размере ..... руб.; неустойку начиная с ...... по ..... в размере ..... руб.; штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., продолжить взыскание неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы страхового возмещения в размере ..... руб.

Взыскать с Какошина АМ в пользу Павлова ДА ущерб в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко