Решение по делу № 33-5826/2021 от 14.07.2021

Судья Строганова Е.В.                                                                        Дело № 33-5962/2021

Материал № 9-272/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001730-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Яремчук А.Г. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления Яремчук А.Г. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовской области» о признании незаконными действий по ненаправлению проекта договора по замене газового счетчика, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Яремчук А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Саратовской области», мотивируя заявленные требования тем, что 04 апреля 2019 года ею было подано заявление управляющему филиала в г. Вольске АО «Газпром газораспределение Саратовской области» о замене газового счетчика в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда 28 апреля 2021 года признано незаконным бездействие АО «Газпром газораспределение Саратовской области», выразившееся в ненаправлении истцу в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не направил ей подписанный со своей стороны проект договора, истец просила признать действия ответчика по ненаправлению договора незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года в принятии искового заявления Яремчук А.Г. отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе Яремчук А.Г., ссылаясь на нарушение судьей суда первой инстанции норм процессуального права, просит определение судьи отменить, обязать Вольский районный суд Саратовской области рассмотреть ее исковое заявление. Автор жалобы указывает, что в поданном 31 мая 2021 года исковом заявлении ею заявлен другой период (с 28 апреля 2021 года), следовательно, заявленные требования являются новыми, с другими предметом и основанием иска.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2268-О).

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из приложенных к исковому заявлению документов, Яремчук А.Г. ранее обращалась с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Саратовской области» с требованиями о признании незаконными действий ответчика по ненаправлению в ее адрес проекта договора по замене газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-568/2020), по результатам рассмотрения которого 18 июня 2020 года Вольским районным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие АО «Газпром газораспределение Саратовской области», выразившееся в ненаправлении Яремчук А.Г. в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа по адресу: <адрес>. Также с АО «Газпром газораспределение Саратовской области» в пользу Яремчук А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Яремчук А.Г., руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные истцом требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку стороны, предмет и основания настоящего искового заявления и искового заявления по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-568/2020 тождественны и направлены на достижение одного и того же результата.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлен иной период бездействия ответчика, следовательно, иск предъявлен с иным предметом и по иным основаниям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию автора жалобы с принятым судебным постановлением.

Фактически заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчика к исполнению вступившего 28 апреля 2021 года в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем в случаях неисполнения решения суда законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Таким образом, заявленные Яремчук А.Г. в настоящем иске требования связаны с принудительным исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, которые подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании нормы процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яремчук А.Г. – без удовлетворения.

                            Судья