Решение по делу № 33-1353/2023 от 12.07.2023

УИД 13RS0003-01-2023-000023-46

Судья Овчинников Б.Б.                                                                 № 2-84/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                                            Дело № 33-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Борисова Валерия Евгеньевича к Зинкиной Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Борисова Валерия Евгеньевича, Зинкиной Натальи Александровны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Борисов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зинкиной Н.А., указав, что 10 сентября 2022 г. на ул. Республиканская, д. 27 в р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Форд Мондео <№> и мотоцикла марки SUM SUPER под управлением Суханова А.А., собственником которого является Зинкина Н.А. Поскольку водитель мотоцикла Суханов А.А. на момент ДТП возраста 16 лет не достиг, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом в его действиях имеются нарушения пункта 1.5 абзаца 1, пункт 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность законного владельца мотоцикла Зинкиной Н.А. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем право на выплату страхового возмещения у него отсутствует. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № 176/22 от 27 сентября 2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 585 100 рублей, рыночная стоимость – 522 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 110 900 рублей, просил взыскать с Зинкиной Н.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 411 200 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг 6500 рублей, по уплате государственной пошлины 7 312 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. исковые требования Борисова В.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зинкиной Н.А. в пользу Борисова В.Е. сумму материального ущерба в размере 364 300 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13 289 рублей, по оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6843 рубля. В остальной части исковые требования Борисова В.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов В.Е. выражает несогласие с решением суда в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно и без приведения мотивов. А также в отсутствие возражений ответчика снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Рыночные оценочные системы», в части определения рыночной стоимости автомобиля, так как она является заниженной и определена с нарушение соответствующих методик.

Зинкина Н.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова В.Е., в обоснование приводя доводы о том, что на дату совершения ДТП она не являлась собственником мотоцикла марки SUM SUPER, его собственником являлся Атаманов М.Г., не привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле. Считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств передачи ею ключей от мотоцикла несовершеннолетнему Суханову А.А., который впоследствии стал виновником ДТП. Кроме того, полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении родителей несовершеннолетнего Суханова А.А. – Суханова А.Н. и Сухановой Т.А., в качестве соответчиков, на которых в силу действующего законодательства лежит обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Борисов В.Е. просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борисов В.Е., его представителя Николаева С.А., ответчика Зинкиной Н.А., ее представителя – адвоката Павловой О.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханов А.А., Сухановой Т.А., Суханова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Борисова В.Е. и мотоцикла марки «NAF FANG», без государственного регистрационного знака, под управлением Суханова А.А.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 12 сентября 2022 г. следует, что 10 сентября 2022 г. в 20 часов 55 минут на ул. Республиканская, д. 27, п. Чамзинка, Чамзинского района Республики Мордовия водитель Суханов А.А., 2006 года рождения, управляя мотоциклом марки «NAF FANG», без государственного регистрационного знака, выехал со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Борисова В.Е., <дата> года рождения.

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео <№> причинены механические повреждения (л.д. 50-97).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Биряевой Я.В. от 11 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Суханова А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 2101 в действиях Суханова А.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 абзаца 1 и пункта 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водитель Суханов А.А. не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он не достиг на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 96).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2101 от 24 октября 2022 г., предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя мотоцикла, а от выполнения им требований пункта 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Форд Мондео» не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом. Водитель мотоцикла Суханов А.А. должен был руководствоваться и в его действиях усматривается несоответствия требованиям пункта 1.5 абзаца 1 и пункта 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Форд Мондео» Борисова В.Е. не расходились с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящего пункта Правил не усматривается (л.д. 83-87).

Собственником автомобиля марки Форд Мондео является Борисов В.Е., его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 68, 76).

Собственником мотоцикла «NAF FANG NF250-8A» значится Атаманов М.Г., однако из договора купли-продажи от 24 июля 2022 г. следует, что Атаманов М.Г. продал Зинкиной Н.А. мотоцикл марки «NAF FANG NF250-8A», принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства <№> от <дата> (л.д.115, 116).

Гражданская ответственность водителя мотоцикла марки «NAF FANG NF250-8A» в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была (л.д.97).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Шабаева А.А. от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео <№> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 585 100 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 522 100 рублей, стоимость годных остатков - 110 900 рублей (л.д. 20-37).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от <дата> <№>-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео <№> поврежденного в результате ДТП 10 сентября 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату произошедшего события составляет 514 800 рублей, рыночная стоимость - 472 800 рублей, стоимость годных остатков - 108 100 рублей (л.д. 132-151).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что Суханов А.А. в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем мотоцикла, приняв во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Зинкина Н.А., как собственник транспортного средства, в связи с чем постановил о взыскании с последней суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 364 300 рублей, при этом суд исходил из определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков (472 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 108 100 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия, учитывая, что Зинкина Н.А. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку сам по себе факт управления мотоциклом Сухановым А.А. на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Зинкиной Н.А, о том, что на момент ДТП собственником мотоцикла являлась не она, а Атаманов М.Г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Согласно условиям договора купли-продажи (л.д.115) Зинкина Н.А. получила мотоцикл от Атаманова М.Г. 24 июля 2022 г., и именно с этого момента и возникло право собственности Зинкиной Н.А. на соответствующее транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы Зинкиной Н.А. о том, что она не давала свое волеизъявление на передачу Суханову А.А. мотоцикла и ключей от него, судебной коллегией также отклоняются.

Так, из объяснений Суханова А.А. и Зинкина А.В., данных ими сотрудникам полиции, следует, что Зинкин А.В. предложил Суханову А.А. прокатиться на мотоцикле, который располагался в гараже около дома, в котором проживает Зинкин А.В., на что Суханов А.А. согласился, и они вместе зашли в гараж, выгнали оттуда мотоцикл, привели его в действие с помощью ключа и поехали (л.д.72-74).

Таким образом, собственник автомобиля Зинкина Н.А. не обеспечила надлежащие условия хранения мотоцикла и ограничения доступа к нему иных лиц, в связи с чем правовых оснований для вывода о противоправном завладении Сухановым А.А. мотоциклом не имеется.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы Зинкиной Н.В. о необходимости взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба субсидиарно и Суханова А.А. и с его родителей, поскольку в рассматриваемом случае имеет место причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответственность за возмещение которого подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы Борисова В.Е. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» со ссылкой на то, что средняя рыночная цена автомобиля взята экспертом не по Мордовии и не по близ лежащим регионам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 г. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что определение средней рыночной цены транспортного средства может осуществляться методом расчета, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных транспортных средств в Российской Федерации, который и был применен экспертом при проведении судебной экспертизы (таблица 6 заключения судебной экспертизы – л.д.135об).

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении экспертом средней корректировки на рыночную стоимость автомобиля в размере 10% с указанием на то, что значение коэффициента должно находиться в пределах 0,91 … 0,99.

Так, действительно согласно приведенным Методическим рекомендациям значение коэффициента торга должно находится в пределах 0,91 … 0,99. При этом во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга.

В заключении судебной экспертизы эксперт Андреев Е.В. счел необходимым применить коэффициент торга 10% на основе анализа текущей ситуации на рынке продажи транспортных средств, учитывая то, что реальные сделки по купле- продаже автомобилей отличаются от цен предложения, при том, что цена оферты изначально завышена на «торг» (л.д.9 заключения судебной экспертизы – л.д.136).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать необоснованным применение экспертом коэффициента торга 10%.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца Борисова С.Е. в судебном заседании представлял Николаев С.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12 января 2023 г. и письменного заявления, и за оказание его услуг Борисовым С.Е. оплачено 21 500 рублей (л.д.10, 11, 12, 105, 157-159), при этом Николаев С.А. принимал участие в проведении собеседования 06 февраля 2023 г., в предварительном судебном заседании 22 февраля 2023 г., в судебном заседании 23 мая 2023 г., а также оказал Борисову С.Е. услуги по консультированию и составлению искового заявления.

С учетом того, что Борисовым С.Е. были заявлены исковые требования на сумму 411 200 рублей, в то время как иск удовлетворен на сумму 364 300 рублей, то заявленные исковые требования удовлетворены на 89%.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежал определению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: 21 500 х 89% = 19 135 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер судебных расходов, является разумным, соответствует объему оказанных представителем Николаевым С.А. юридических услуг, а его снижение произведено судом первой инстанции в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, что недопустимо, учитывая, что факт несения Борисовым С.Е. соответствующих расходов подтвержден.

Оснований считать размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (5 000 – за составление апелляционной жалобы, 4 000 – за написание возражений на апелляционную жалобу, 6 000 рублей – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), понесенных им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным, факт несения этих расходов - документально подтвержденным, и определяет к взысканию с ответчика сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 350 рублей (15 000 х 89% ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. в части взыскания с Зинкиной Натальи Александровны в пользу Борисова Валерия Евгеньевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей изменить и взыскать с Зинкиной Натальи Александровны в пользу Борисова Валерия Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

В остальной части решением суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Валерия Евгеньевича и Зинкиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Зинкиной Натальи Александровны в пользу Борисова Валерия Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Председательствующий                                            И.С. Леснова

Судьи                                                 М.С. Елховикова

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Судья                                                   Е.Я. Дубровина