Решение по делу № 33-3950/2017 от 10.07.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года № 33-3950/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фадеевой Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Фадеевой Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.Л. к акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники») об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, <ДАТА> Фадеева (ранее Кулик) Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование жалобы Фадеева Д.В. указала, что участником процесса не являлась, была допрошена в качестве свидетеля, указанным судебным актом затрагиваются ее права. В решении суда поставлен под сомнение факт приобретения ею имущества, что может являться основанием для предъявления Варфоломеевым А.Л. к ней иска о расторжении договора купли-продажи.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Фадеева Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, полагает, что при рассмотрении дела должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение затрагивает ее права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» Иванова С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда разрешены вопросы о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Возвращая апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что Фадеевой Д.В. не представлено доказательств нарушения ее прав принятым решением суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи правильным.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Варфоломееву А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Фадеевой Д.В. При рассмотрении гражданского дела Фадеева Д.В. участвовала в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что суд первой инстанции подверг сомнению факт заключения между Фадеевой Д.В. и Варфоломеевым А.Л. договора купли-продажи имущества, поскольку не были представлены доказательства передачи спорного имущества прежнего собственника к Фадеевой Д.В., само по себе не свидетельствует, что принятым судебным актом нарушены права последней.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований полагать, что Фадеева Д.В. имеет право на обжалование указанного решения и ей для этого следовало бы восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: