Решение по делу № 2-235/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-235/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раевой <данные изъяты>, Малахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Раевой Н.В., Малахову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 640 821 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 9608 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Раевой Н.В. (в дальнейшем наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 836 550 рублей под 16,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Малаховым М.В.. Однако ответчики принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в размере 640 821 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 39 111 руб. 47 коп., проценты за кредит – 87 124 руб. 89 коп, ссудная задолженность – 514584 руб. 95 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Раевой Н.В., Малахова М.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 21 коп.

Определением от 05 февраля 2018 года по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Лукьянчикова Ю.В., действующая на основании доверенности № 1505-Д от 18 октября 2017 года (выданной сроком до 27 июня 2019 г.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Раева Н.В., Малахов М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Раева Н.В., Малахов М.В., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Раевой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 836 550 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Раева Н.В., заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от <адрес> к кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом на 1 месяц; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малаховым М.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Раевой Н.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Раевой Н.В., сумма кредита в размере 836 550 руб. была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако Раева Н.В. во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратила.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Раева Н.В. надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2017 года составила 640 821 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 39 111 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 87 124 руб. 89 коп., ссудная задолженность – 514584 руб. 95 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена. Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком расчетов у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Раевой Н.В., Малахова М.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из цены иска, равной 640821 руб. 31 копеек размер государственной пошлины составит 9 608 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Раевой <данные изъяты>, Малахова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 821 рубль 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 рублей 21 копейку, а всего 650429 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 52 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Судья Н.А. Штей