Решение по делу № 2-3439/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-3439/2021                     18 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-003275-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ВАД» к Гордеевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД») обратилось в суд с иском к Гордеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 633 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2020 года Савельев И.А., управляя автомобилем <№>, принадлежащем Гордеевой И.В., не справился с управлением и допустил наезд на водоналивные боны, в связи с чем обществу причинен ущерб. 26 января 2021 года истец направил в адрес ответчика как собственника автомобиля претензию, где добровольно просил возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считал Гордееву И.В. ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем автомобиля <№>, в момент ДТП являлся Савельев И.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на 66 ... водитель Савельев И.А., находясь в состоянии <***>, управляя автомобилем <№>, принадлежащем Гордеевой И.В., двигаясь по автодороге ..., не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на водоналивные боны с последующим столкновением во встречном направлении с автомобилем IVECO, г/н <№>, под управлением Мамаева Т.С., принадлежащем АО «Дикси Юг». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Савельев И.А., что никем не оспаривалось.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу барьер дорожный водоналивной (2 м.) в количестве 22 шт., что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 17 июня 2020 года.

По расчету истца стоимость поврежденного водоналивного дорожного барьера, состоящего из разделительных дорожных блоков, составляет 54 633 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать причиненный в ДТП ущерб с ответчика как владельца автомобиля <№>.

Возражая против иска, ответчик считала, что лицом, ответственным за убытки является Савельев И.А., поскольку автомобиль в момент ДТП находился в его законном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, действительно собственником автомобиля <№>, является ответчик Гордеева И.В., которой данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на срок с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года в АО «Совкомбанк страхование». При этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Савельев И.А.

Между тем, как указано выше, в момент ДТП спорным транспортным средством <№>, управлял Савельев И.А., которым сотруднику ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ.

Помимо всего прочего Гордеевой И.В. Савельеву И.А. 4 апреля 2019 года была выдана доверенность, в том числе на право управления указанным автомобилем.

Факт законного владения и использования Савельевым И.А. автомобиля подтверждает также осуществление и оказание им на данном автомобиле услуг такси, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, а также причинение автомобилю <№>, под его управлением механических повреждений в результате ДТП от 6 февраля 2020 года и предоставление 20 мая 2020 года Савельевым И.А. автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент дорожно-транспортного происшествия Савельев И.А., управляя автомобилем при наличии действующего полиса КАСКО, водительского удостоверения данной категории, регистрационными документами и с письменной доверенностью, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. При этом, никто законность владения и пользования автомобилем Савельевым И.А. под сомнение не ставил.

Поэтому непосредственно Савельев И.А. как законный владелец и причинитель вреда обязан нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в связи с чем Гордеева И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд, в исковом заявлении самостоятельно указывает ответчика (ответчиков), который, по его мнению, нарушает его права или законные интересы.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика Гордеевой И.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВАД» к Гордеевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина