Решение по делу № 33-5249/2019 от 18.03.2019

судья Ленивко Е.А. дело №33-5249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Заика В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 21.02.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 122 892 руб., штрафа в сумме 29 400 руб., убытков по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2018г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Либерти гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ших В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингосстрах».

09.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму 133 700 руб., которая не соответствует реальному размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 500 руб. В связи с этим истец направил ответчику претензию, которая была проигнорирована.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018г. исковые требования взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заики В.В. страховое возмещение в сумме 58 800 руб., штраф в размере 29400 руб., неустойка в сумме 122 892 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 244 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость экспертных расходов в размере 40 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 133 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скрипин К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки, отказать в удовлетворении указанных исковых требований либо снизить сумму взысканной неустойки, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не установил злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что его действия были направлены на извлечение выгоды, и не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в то время как применение такой санкции, как неустойка, не должно служить средством обогащения потребителя.

Также апеллянт считает завышенными расходы на представителя, не соответствущими критерию разумности, фактически выполненной работе с учетом сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Заика В.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» и Заика В.В. не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебных экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2018г. с учетом износа составляет 160 870 руб., без учета износа - 287044 руб., рыночная стоимость автомобиля 250 895 руб., стоимость годных остатков 57 261 руб.

С учетом размера произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 133 700 руб., суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца требуемой им недоплаченной суммы 58 800 руб.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 29 400 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд признал правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с 21.02.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 122 892 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что истец заявил исковые требования из расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, превышающей рассчитанную судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец, не обладающий специальными познаниями в области техники, намеренно включил иные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку перечень учтенных экспертами повреждений транспортного средства не изменился, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, и о необоснованности взыскания расходов, вынужденно понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта для защиты своего нарушенного права.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования гражданской ответственности. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» без наличия на то законных оснований в добровольном порядке не осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст.12 и ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере взысканной судом неустойки и не применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены решения суда в этой части и отказа в удовлетворении требований.

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. согласуется с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2019г.

Председательствующий:

Судьи: