Решение по делу № 33-5700/2016 от 26.09.2016

Судья Бердникова Н.О.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2016 года № 33-5700/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова В. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Черепанова В. А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании страховой выплаты и признании договора страхования заключенным на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по доверенности Дошиной Я.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года с открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ОСАО «Россия», страховая компания) в пользу Черепанова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 319 767 рублей 48 копеек и пени в размере 53 401 рубль 17 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), часть 1 статьи 969, часть 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ДАТА> Черепанов В.А. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании страховой выплаты в размере 319 767 рублей 48 копеек, пени в размере 309 537 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени взысканное по решению суда страховое возмещение ОСАО «Россия» не выплатило, ФССП РФ знала о долгах и финансовом положении страховой компании и не должна была заключать с ней договор страхования. Данные обстоятельства привели к невыполнению страховщиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства Черепанов В.А. дополнил заявленные требования, просил признать, что ФССП РФ заключила договор страхования по государственному контракту от <ДАТА> №... с ОСАО «Россия» на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».

В судебное заседание истец Черепанов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Дошина Я.С. иск не признала, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ФССП РФ нести ответственность по выплате страхового возмещения и пени за действия (бездействия) коммерческих организаций. В настоящее время конкурсное производство ОСАО «Россия» не завершено, право истца на получение страховой выплаты признано решением суда от <ДАТА>, требования по выплате страхового возмещения и пени в отношении Черепанова В.А. включены в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия». Кроме того, истцом не приведено доводов, какие именно условия в контракте ухудшают положение его как выгодоприобретателя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черепанов В.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ФССП РФ, поскольку договор страхования с ОСАО «Россия» заключен, несмотря на его предбанкротное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу ФССП РФ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 16, 125, 432, 936, 969, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона № 118-ФЗ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года исковые требования Черепанова В.А. к ОСАО «Россия» удовлетворены, с ОСАО «Россия» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 319 767 рублей 48 копеек и пени в размере 53 401 рубль 17 копеек. Страховая компания не ликвидирована, конкурсное производство не завершено, требования Черепанова В.А. включены в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия» в третью очередь.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что поскольку обязанность по обязательному государственному страхованию судебных приставов возложена на ФССП РФ, то и исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, ввиду заключения договора страхования с неплатежеспособным страховщиком, должна быть возложена на ФССП РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заключая договор страхования, ФССП РФ действовала недобросовестно, а также что условия контракта ухудшают положение истца как выгодоприобретателя по сравнению с определенными законом, судебной коллегией признаются несостоятельными, не основанными на нормах материального права, и не могут являться основаниями для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: