Решение по делу № 33-7354/2020 от 19.10.2020

Судья Кулагин П.В.                             Дело № 33-7354/2020

                                            № 2-202(2)/2020

                                    64RS0030-02-2020-000290-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Кузьминой Н.А. к Волкову В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, по апелляционной жалобе Волкову В.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя ответчика Янкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шмагина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Волкову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит каждому по 1/34 доли (в натуральном выражении по 17,9 га каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5 012 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Андреевское МО, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый №.

На вышеуказанный земельный участок 15.05.2013 года был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком с 23.12.2013 года по 14.05.2018 года. В связи с истечением срока действия договора он считается пролонгированным и заключенным на неопределенный срок.

25.03.2020 года на собрании участников общей долевой собственности истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. выразили свое несогласие на продление договора аренды земельного участка и согласие его на расторжение. При этом решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка не было принято в связи с несогласием арендатора Волкова В.В.

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка площадью 537 000 кв.м из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и через своего представителя обратились к кадастровому инженеру ФИО9 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № 36 (4637) от 22.05.2020 года было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости согласования проекта межевания.

Сособственником и арендатором земельного участка Волковым В.В. были направлены кадастровому инженеру возражения, в которых указано, что конфигурация и местоположение выделяемого земельного участка противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также то, что в настоящее время данный земельный участок засеян подсолнечником.

В исковом заявлении указывается, что Волков В.В. не ознакомился с проектом межевания, истцы не препятствуют окончанию цикла полевых работ, поскольку договором предусмотрено, что арендатор имеет право на уборку урожая ранее посеянных культур.

Истцы указывают, что ответчик не обосновал свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, а также им не представлено доказательств нерационального использования выделяемого и исходного земельного участка.

Истцы просили признать необоснованными возражения Волкова В.В., направленные на проект межевания земельного участка общей площадью 537 000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Андреевское МО, примерно на расстоянии 1,51 км на северо-восток от ориентира <адрес>, выделяемых в счет земельных долей Забродиной А.И., Скуратовой С.О. и Кузьминой Н.А.; признать проект межевания указанного земельного участка согласованным.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права. В частности суд не учел, что земельный участок с кадастровым № находится у него в аренде и его согласие как арендатора на выдел земельных долей получено не было. В договоре аренды имеется реестр подписей каждого участника, в том числе истцов. Он продолжает пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды считается продолженным на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ. 23 марта 2020 года истцам в расторжении договора аренды было отказано. Поскольку договор аренды пролонгирован, то его согласие на выдел земельных участков в счет долей является обязательным. Полагает, что образованный в результате выдела земельный участок невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием, так как при выделе земельных участков в соответствии с подготовленным проектом межевания в исходном земельном участке создается черезполосица. Также полагает свои возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. являются участниками общей долевой собственности, им на праве собственности принадлежит каждому по 1/34 доли (в натуральном выражении 17,9 га каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Андреевское МО, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый №. При этом Кузьмина Н.А. является наследницей ФИО10

Данный земельный участок на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.05.2013 года находился в аренде у Волкова В.В. со сроком аренды с 23.12.2013 года по 14.05.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 631 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор Волков В.В. продолжил пользоваться земельным участком по окончании срока договора, то договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25 марта 2020 года в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Андреевское МО, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый №, на котором истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. выразили свое несогласие с размером арендной платы, сроком заключения договора аренды, а также на продление договора аренды, выразили желание расторгнуть договор.

Решение о расторжении договора аренды на собрании не принято.

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. через своего представителя обратились к кадастровому инженеру ФИО9 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие возражения не отвечают требованиям п.п. 12, 13, 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4)

Между тем, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что истцами, выразившими согласие на передачу в аренду ответчику находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была. Они к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел не обращались и такого согласия не получали.

Истцы на собрании от 18 апреля 2013 года голосовали за то, чтобы с Волковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды был подписан Забродиной А.И., Скуратовой С.О., ФИО11 Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Судебная коллегия полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывает их при вынесении апелляционного определения.

Ссылка истцов на решение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором они выразили свое несогласие с условиями договора аренды и ставили вопрос о его расторжении существенного значения не имеет. Из протокола общего собрания следует, что на нем вопрос о заключении договора аренды не обсуждался. Участники общей долевой собственности решили действующий договор аренды земельного участка не расторгать. Договор аренды с ответчиком продлен на неопределенный срок.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Кузьминой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Волкову В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Председательствующий

Судьи