Решение по делу № 22-1515/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденных Ахметовой З.Р., Бахметова Ф.М.,

адвокатов Садыкова И.Р., Ахмадишина Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10 и адвоката ФИО22 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе осужденной Ахметовой З.Р., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 на приговор ..., по которому

Ахметова З.Р., ..., не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ахметовой З.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Ахметову З.Р. возложена обязанность встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО10 причиненный ущерб.

Бахметов Ф.М., ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бахметову Ф.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Бахметова Ф.М. возложена обязанность встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО10 причиненный ущерб.

Контроль за осужденными Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Мера пресечения Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ... рублей.

Взыскано с Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба ... рублей.

Взыскано с Ахметовой З.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова З.Р. признана виновной и осуждена за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4)

Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. признаны виновными и осуждены за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5) и совершенные в крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО10) по всем преступлениям группой лиц по предварительному сговору, а Бахметов Ф.М., кроме того, по признаку – с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в дата годах в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М., утверждая об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве смягчающих наказание Ахметовой З.Р. обстоятельств суд учел состояние здоровья и частичное возмещение ущерба, Бахметову Ф.М. - частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, что он является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, однако считает, что эти смягчающие наказание обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит обратить внимание на обстоятельства совершения преступлений, сумму похищенного имущества, а также тот факт, что осужденные вину не признали и не раскаялись. Предлагает приговор в отношении Ахметовой З.Р., Бахметова Ф.М. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ахметова З.Р. считает, что суд необоснованно возложил обязанность возместить потерпевшим ущерб в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. Полагает, что действующим уголовным законодательством не регламентировано возложение в резолютивной части приговора обязанности по возмещению ущерба и указанная формулировка выходит за рамки полномочий суда. Также считает, что суд необоснованно установил размер причиненного Потерпевший №3 ущерба в размере ... рублей. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела договор займа между ООО ... и Потерпевший №3 от дата на сумму ... рублей, который, по утверждению осужденной, является актом сверки взаимных расчетов; что в данном договоре займа Потерпевший №3 сама лично сделала рукописную запись о недействительности предыдущих расписок. Указывает, что после подписания данного акта сверки Потерпевший №3 возвращено ... рублей и непогашенная задолженность ООО ... перед Потерпевший №3 составляет ... рублей, из них ... рублей сумма основного долга и ... рублей – проценты. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части обжалуемого приговора обязанность по возмещению ущерба перед потерпевшими, установить размер причиненного Потерпевший №3 ущерба в размере ... рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 считает чрезмерно мягким назначенные осужденным наказания. Указывает, что сумма возмещённого ущерба составляет менее 11 % от причиненного преступлением материального ущерба, а потеря суммы в ... рублей негативно сказалась на её здоровье и здоровье членов её семьи. Считает, что в приговоре должны быть указаны конкретные сроки возмещения ущерба. Обращает внимание на последнее слово Бахметова Ф.М., где прозвучало, что после развода он остался без совместно нажитого имущества, а всё имущество Ахметова З.Р. оформила на своих родственников. Полагает, что во время следствия и судебного процесса была возможность возмещения ущерба, но обвиняемые уклонились от возврата денежных средств, скрыв своё имущество. Просит приговор изменить, назначить более длительный срок условно, с полным возмещением ущерба в течение 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания и условий возврата денежный средств. Указывает, что в отношении Бахметова Ф.М. суд установил, что он причинил ей ущерб, однако не отразил в приговоре сумму ущерба и не прописал решение по взысканию с него ущерба. Указывает, что у неё имеется исполнительный лист по взысканию с Бахметова Ф.М. ... рублей, который не исполнен. Утверждает, что понесла ущерб не только от того, что ей не вернули деньги, но и оттого, что заплатила ... рублей в качестве процентов своему заимодавцу. Считает, что с учетом суммы причиненного ей ущерба назначенное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что за весь предыдущий период осужденные не предприняли мер для возмещения вреда, демонстрируя равнодушие к судьбе потерпевших. Считает, что столь мягкое наказание лишает её возможности и права на полное возмещение ущерба, не будет содействовать исправлению осужденных и повлечет новые преступления. Просит назначить более строгое наказание и обязать осужденных возместить причиненный ей ущерб в течение 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что на протяжении 8 лет ожидания она так и не получила обещанную квартиру и свои денежные средства. Считает, что столь мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденных и повлечёт новые преступления. Просит изменить наказание на более длительный срок с полным возмещением ущерба в течение 6 месяцев.

Осужденный Бахметов Ф.М., потерпевшие ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и его адвокат ФИО22 приговор не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, осужденная Ахметова З.Р. и адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 и по доводам апелляционного представления возражали, осужденный Бахметов Ф.М. и адвокат ФИО13 возражали по доводам апелляционного представления, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10 и адвокат ФИО22 поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевших.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Виновность осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ахметова З.Р., являясь учредителем ООО ... (далее – ...) и Бахметов Ф.М., являясь директором указанной ... не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, договорились с Потерпевший №1 и Потерпевший №5 об оказании услуг, связанных с приобретением квартир в строящемся объекте, после чего последними были переданы Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. денежные средства в качестве аванса на покупку квартир. Однако Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. деньги подрядчикам не передали, в кассу своего предприятия не внесли, возврат денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №5 не произвели. Также судом первой инстанции установлено, что Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М., достоверно зная, что не имеют возможности выполнить взятые на себя обязательства, получили у Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО10 под проценты денежные средства, которые распорядились по собственному усмотрению, возврат денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО10 не произвели. Кроме того, судом установлено, что Ахметова З.Р., достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 под проценты денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению, возврат денежных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не произвела.

Осужденные Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. утверждали об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы о виновности Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. суд обосновал показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и специалистов, а также другими доказательствами.

Так, по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1 вина Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым желая приобрести квартиру, в июне ... года она передала Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. первоначально ... рублей, затем внесла ... рублей и ... рублей, в договорах расписывался Бахметов Ф.М. как директор агентства, а денежные средства она передала Ахметовой З.Р. Всего внесла ... рублей, однако до настоящего времени квартиру она не получила, денежные средства ей не возвращены. В ... году Ахметова З.Р. внесла за квартиру аванс в размере ... рублей, но квартиру ей не прибрела;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшей риэлтором в ... и пояснившей, что вместе с Потерпевший №1 она выезжала для просмотра квартиры, после чего Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. разговаривали с Потерпевший №1 наедине. Через некоторое время от сотрудников ООО «...» узнала, что никакие денежные средства от Ахметовой З.Р. за Потерпевший №1 не вносились;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он является учредителем ООО «...», ООО ... занималась реализацией квартир путем поиска клиентов. Все переговоры велись с обоими представителями ... – Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. По поводу векселя от дата пояснил, что он выдавался для дальнейшего приобретения квартиры, однако никакой денежной наличности за данный вексель и за вышеуказанную квартиру от ... не поступало. В связи с этим после письменного уведомления квартира была реализована другому физическому лицу;

- договором на оказание услуг №... от дата, заключенным между ... в лице Бахметова Ф.М. и Потерпевший №1;

- соглашениями об авансах, заключённых между Потерпевший №1 и ... лице ФИО2 – от дата на сумму ... рублей; от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому между ... и Потерпевший №1 были заключены соглашения об авансе в целях бронирования в собственность Потерпевший №1 однокомнатной квартиры. За период с дата по дата поступления денежных средств от Потерпевший №1 не установлено, поступление денежных средств в указанный период из кассы ... на расчетный счет в качестве «выручки» не отражено;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени Бахметова Ф.М. в соглашених об авансе от дата а также в договоре на оказание услуг №... от дата выполнены Бахметовым Ф.М.

По факту совершения Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. мошенничества в отношении Потерпевший №2 вина осужденных подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых она изложила обстоятельства передачи Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. денежных средств в долг, и пояснила, что проценты ей перестали платить в конце ... года, всего ею передано Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. ... рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО15 продала дом и купила квартиру, а остаток денежных средств около ... рублей отдала Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф. М. под проценты;

- расписками от дата согласно которым ... в лице Бахметова Ф.М. взяло займы у Потерпевший №2 в размере ... и ... рублей под поручительство Ахметовой З.Р.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в указанных расписках подпись от имени Бахметова Ф.М. и рукописная запись «ФИО2» выполнены самим Бахметовым Ф.М, подпись от имени Ахметовой З.Р. и рукописная запись «ФИО1» выполнены самой Ахметовой З.Р.;

- актом сверки от дата, согласно которому Потерпевший №2 выплачивались проценты на указанную дату.

По факту совершения Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. мошенничества в отношении Потерпевший №3 вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что она передала Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. в долг денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц, из которых ... рублей перевела на счет Бахметову Ф.М., а ... рублей отдала наличными. По данному займу она получала проценты до ... В феврале и марте ... года ей вернули в общей сложности ... рублей, выплачены проценты ... рублей, в ... году ей вернули два раза по ... рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он предоставил Потерпевший №3 по договору займа ... рублей, которые она должна была вернуть не позднее ... календарных месяцев с момента их получения. До ... года Потерпевший №3 перечислила ему на расчетный счет в общей сложности ... рублей. На его вопросы Потерпевший №3 пояснила, что данные денежные средства она дала под проценты Ахметовой З.Р., и та их не возвращает;

- договором займа от дата и распиской о передаче Свидетель №4 Потерпевший №3 денежных средств в размере ... рублей;

- договором займа №... от дата и распиской о передаче Потерпевший №3 Бахметову Ф.М. денежных средств в размере ... рублей;

- приходно-кассовым ордером от дата о перечислении со счета Потерпевший №3 на счет Бахметова Ф.М. ... рублей;

- распиской Бахметова Ф.М., согласно которой им под поручительство Ахметовой З.Р. по договору от дата получено от Потерпевший №3 ... рублей;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени Бахметова Ф.М. в договоре займа от дата выполнены Бахметовым Ф.М.

По факту совершения Ахметовой З.Р. мошенничества в отношении Потерпевший №3 вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в октябре ... года она передала Ахметовой З.Р. ... рублей под проценты, однако проценты не получала. В ... году договор на ... рублей был подписан ею вынужденно, так как она нуждалась в деньгах, и она сказала Ахметовой З.Р., что спишет ей оставшийся долг при возврате ... рублей, фактически же Ахметова З.Р. из ... рублей ей ни чего не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата между ним и Потерпевший №3 вновь был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей. Согласно данному договору ФИО16 должна была вернуть денежные средства не позднее 8 календарных месяцев с момента их получения;

- договором займа от дата и распиской о передаче Свидетель №4 Потерпевший №3 денежных средств в размере ... рублей;

- договором займа №... от дата и распиской, согласно которым Потерпевший №3 передала Ахметовой З.Р. денежные средства в размере ... рублей;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому подпись от имени Ахметовой З.Р., в договоре займа №... от дата, расписке от дата, текст расписки №... к договору от дата выполнены Ахметовой З.Р.

По факту совершения Ахметовой З.Р. мошенничества в отношении Потерпевший №4 вина осужденной подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в соответствии с которыми в ... года Бахметов Ф.М. и Ахметова З.Р. попросили у него в долг ... рублей. Так как он хотел приобрести квартиру, в последующем оформили предварительный договор купли-продажи квартиры, которую они оценили в ... рублей и он произвел доплату в размере ... рублей. Денежные средства передавал Ахметовой З.Р. Она обещала снять обременение с квартиры, поскольку была куплена в ипотеку, но так этого не сделала. В срок до дата Ахметовы квартиру ему не передали, он выяснил, что ипотека по квартире не погашена. Денежные средства Ахметова З.Р. ему не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым дата ею в качестве нотариуса удостоверялось соглашение о задатке между Ахметовой З.Р. и Потерпевший №4 к договору купли продажи квартиры стоимостью ... рублей, продавцом была Ахметова З.Р. от имени Свидетель №1, покупателем был Потерпевший №4;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает в адрес. В ... году была приобретена квартира по адресу в адрес. Покупка была с помощью кредитных средств, он документально выступал заемщиком по просьбе своей сестры Ахметовой З.Р., поскольку кредитные организации ей отказывали. Ахметова З.Р. внесла первоначальный взнос, вносила обязательные ежемесячные платежи. Он со своей стороны выписал ей полную генеральную доверенность на право распоряжения квартирой. В конце ... года он узнал об иске Потерпевший №4, Ахметова З.Р. пояснила ему, что в ... году заключила договор займа с Потерпевший №4, но своевременно в срок отдать не смогла. С ... года у него в рамках исполнительного производства идет удержание заработка, удержанную сумму Ахметова З.Р. передает ему обратно, так как фактически собственником квартиры является она;

- письменными доказательствами: предварительным договором купли-продажи от дата, заключенного между Ахметовой З.Р. и Потерпевший №4, соглашением о задатке от дата, согласно которому Ахметова З.Р. получила от ФИО18 ... рублей в качестве задатка за квартиру и обязалась предоставить Потерпевший №4 полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи не позднее дата, дополнительным соглашением от дата о продлении предварительного договора купли –продажи от дата до дата.

- решением Верховного Суда РБ от дата, в котором указано, что согласно выписке из ..., в отношении адрес на дата имеется ограничение – ипотека в пользу банка;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому подписи в предварительном договоре купли-продажи от дата, в дополнительном соглашении о продлении предварительного договора купли-продажи от дата, в соглашении о задатке от дата выполнены Ахметовой З.Р.

По факту совершения Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. мошенничества в отношении ФИО10 вина осужденных подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что в июле ... года она вложила деньги в ..., с Бахметовым Ф.М. она пошла в банк, затем она передала Ахметовой З.Р. под проценты ... рублей. Ей процентами была возвращена часть суммы, остальные денежные средств не возвращены;

- распиской от дата, согласно которой ... в лице Бахметова Ф.М. взяла заем у ФИО10 в размере ... рублей, под поручительство Ахметовой З.Р.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в вышеуказанной расписке от дата подпись от имени Бахметова Ф.М. и рукописная запись «ФИО2» выполнены самим Бахметовым Ф.М., подпись от имени Ахметовой З.Р. и рукописная запись «ФИО1» выполнены Ахметовой З.Р.

- актом сверки от дата, согласно которому ... ежемесячно выплачивались проценты по ... рублей с дата по дата.

По факту совершения Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. мошенничества в отношении Потерпевший №5 вина осужденных подтверждается в том числе следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, в соответствии с которыми в июле - августе ... года она передала Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. денежные средства в общей сумме ... рубле для покупки квартиры. После передачи всей суммы Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. стали находить всевозможные отговорки, тогда она выяснила, что забронированная квартира была продана до того, как они обратились в .... После возбуждения уголовного дела Бахметов Ф.М. открыл на ее имя расчетный счет и перечислил ... рублей. В настоящее время остальные денежные средства ей не возращены, квартира не приобретена;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ООО ...» приступив к строительству дома, осуществляло реализацию квартир по вышеуказанному дому. Никаких договорных отношении с ООО ...», Потерпевший №5, Ахметовой З.Р., Бахметовым Ф.М. ООО ...» не имело;

- письменными документами: соглашением об авансе от дата между ... в лице директора Бахметова Ф.М. и Потерпевший №5, квитанциями на ... рублей; распиской Ахметовой З.Р. о том, что она обязуется вернуть Потерпевший №5 денежные средства в размере ... рублей до дата;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому Потерпевший №5 внесла в кассу ООО ...» денежные средства в общей сумме ... рублей, поступление из кассы ... на расчетный счет в качестве «выручки» не отражено. Через Бахметова Ф.М. на лицевой счет Потерпевший №5 внесены денежные средства в сумме ... рублей;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени Бахметова Ф.М., в соглашении об авансе от дата, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от дата, дата, дата, дата, рукописные записи в указанных квитанциях выполнены Бахметовым Ф.М.; рукописный текст расписки от имени Ахметовой З.Р. от дата и рукописные записи в указанных квитанциях, подпись в расписке от имени Ахметовой З.Р. от дата выполнены Ахметовой З.Р.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается выпиской из ..., согласно которой директором ООО ...» является Бахметов Ф.М., учредителем компании является Ахметова З.Р., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит доказанной вину осужденных Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. умысла на совершение преступлений и тем самым об отсутствии в их действиях составов преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, об умысле осужденных на завладение денежными средствами потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, умышленное несообщение потерпевшей Потерпевший №5 о том, что забронированная квартира продана до ее обращения в ООО ...» и об отсутствии каких либо договорных отношений этой Компании с застройщиком, умышленное невнесение полученных от Потерпевший №1, Потерпевший №5 денежных средств на расчетный счет ООО ...» либо на расчетный счет застройщиков выбранных квартир, фактическое последующее распоряжение полученными от Потерпевший №1, Потерпевший №5 денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

Об умысле осужденных на завладение денежными средствами потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО10 путем мошенничества также свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров займа об отсутствии у Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению.

Об умысле осужденной Ахметовой З.Р. на завладение денежными средствами потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 путем мошенничества также свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров займа об отсутствии у Ахметовой З.Р. реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, неисполнение обязательства перед Потерпевший №4 по снятии обременения, препятствующего для осуществления сделки по купле-продажи квартиры, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению.

Все указанные преступления совершены путем обмана, поскольку Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. сознательно умалчивали об отсутствии у них реальной возможности исполнить обязательства, а в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 кроме того, с целью введения в заблуждение, имитировали деятельность по организации сделок с недвижимостью.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Из представленных доказательств следует, что действия Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужого имущества путем обмана.

При совершении преступлений Бахметов Ф.М. являлся директором ООО ...», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Используя вытекающие из его служебных полномочий возможности по заключению договоров от имени Компании, с целью личного обогащения, вопреки интересам руководимой им организации, он незаконно завладел чужим имуществом. Таким образом, его действия правильно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Вопрос о наличии в действиях Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере решен судом в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ. Ущерб верно исчислен судом только с учетом утраченного имущества, поскольку неполученные доходы в виде процентов в качестве ущерба при мошенничестве учету не подлежат. Уменьшение судом первой инстанции объема предъявленного Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ сторонами не обжалуется.

Доводы стороны защиты о меньшем размере ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Так, осужденные утверждают, что денежных средств в размере ... рублей от Потерпевший №3 не получали, что данная сумма образовалась из займов в ... и ... и процентов по ним. Однако этот довод полностью опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Что касается договора займа от дата на ... рублей, то в нем, вопреки утверждению осужденной, не указано что он является актом сверки взаимных расчетов, а сама потерпевшая Потерпевший №3 неоднократно давала показания о вынужденном характере своих действий по подписанию данного договора займа. Кроме того, из материалов дела следует, что на разных этапах уголовного судопроизводства осужденные, оспаривая заём Ахметовой З.Р. в размере ... рублей, выдвигали разные версии происхождения этой суммы. Такая позиция осужденных правильно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Довод адвоката ФИО12 о том, что судом не учтена сумма возмещенного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4, на выводы суда о виновности Ахметовой З.Р. в мошенничестве на сумму ... рублей не влияет, а факт частичного возмещения ущерба учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Довод адвоката о том, что согласно протоколу очной ставки между Ахметовой З.Р. и Потерпевший №4 от дата сумма займа составляет ... рублей, а сумма в ... рублей является процентами по займу, своего подтверждения не нашел, поскольку в своих показаниях в ходе указанной очной ставки потерпевший Потерпевший №4 этот довод Ахметовой З.Р. не подтвердил и не опроверг. Между тем, данный довод опровергается показаниями Потерпевший №4 в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также распиской Ахметовой З.Р., нотариально удостоверенным соглашением о задатке от дата и другими исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. и их действия квалифицировал правильно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3 разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации причиненного вреда в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований для разделения между осужденными сумм ущерба, причиненных потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10, о чем просит адвокат ФИО12 Так, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10 по данному уголовному делу не рассматривались. Потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №1 осужденные Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. причинили ущерб совместными преступными действиями, следовательно, они несут солидарную ответственность по его возмещению. В приговоре суд не указал о солидарном порядке взыскания ущерба, однако установленные судом обстоятельства дела и назначенный судом порядок взыскания ущерба с осужденных свидетельствует о том, что обязательства Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. по возмещению ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1 носят солидарный характер.

В связи с изложенным нет оснований и для удовлетворения доводов потерпевшей Потерпевший №3 о необходимости указания в решении о взыскании с Бахметова Ф.М. причиненного ей ущерба. По приговору суда Бахметов Ф.М. признан виновным в совершении одного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – в совершении мошенничества с причинением ущерба в ... рублей и по данному факту иск Потерпевший №3 о взыскании причиненного ущерба рассматривался в гражданском порядке. По второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – в совершении мошенничества с причинением ущерба в ... рублей, Бахметов Ф.М. виновным не является и не может нести материальную ответственность.

Решая вопрос о наказании осужденным Ахметовой З.Р., Бахметову Ф.М., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные об их личностях, что Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. по месту жительства характеризуются положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не стоят.

При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: Ахметовой З.Р. – состояние здоровья, наличие у нее заболевание требующего оперативного вмешательства, частичное возмещение ущерба; Бахметову Ф.М. – частичное возмещение ущерба, наличие у него хронических заболеваний, то, что он является ликвидатором ... имеет награды за участие в ликвидации последствий катастрофы на .... Также суд обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не нашел к этому оснований.

Других обстоятельств, которые могли бы смягчить Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. назначенное наказание, а также оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указание в приговоре при описании преступного деяния даты совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «дата» судебная коллегия признает опечаткой технического характера, поскольку эта дата противоречит обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным самим же судом первой инстанции о совершении данного преступления дата. Кроме того, технические ошибки суд допустил в описательно – мотивировочной части приговора при указании нумерации листов дела исследованных доказательств, а именно на страницах № №... указал «том №... л.д. №...» вместо «т.№...», указал «том №...» вместо «том №... на странице №... ошибочно указал «том №...» в то время как фактически должно быть указано «том №...». Кроме того, в отношении Ахметовой З.Р. указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное «вымещение ущерба» вместо частичного «возмещения ущерба». Изложенное не является основанием для внесения в приговор изменений в апелляционном порядке, поскольку не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает, что назначая осужденным Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных и все обстоятельства дела.

Суд не конкретизировал в приговоре, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенных преступлений и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Судом недостаточно учтены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории тяжких, их общественная опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что назначение Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. условного осуждения нельзя признать обоснованным, наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ахметова З.Р. и Бахметов Ф.М. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

Имеются и другие основания для изменения приговора.

Так, при описании преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд в приговоре сделал вывод о причинении осужденными Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. материального ущерба на сумму ... рублей. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об определении причиненного размера ущерба, поскольку согласно материалам дела, в том числе согласно заключению специалиста №... от дата (т.№...), Потерпевший №1 приняла дата денежные средства в сумме ... рублей, разница между суммой денежных средств, оплаченной Потерпевший №1 в ООО ...» и суммой денежных средств, возращенных Потерпевший №1 от Компании, составила ... руб. С учетом этой суммы судебная коллегия принимает решение об изменении в этой части приговора.

Также судом первой инстанции неверно определен размер причиненного осужденными ущерба потерпевшей ФИО10, пояснившей в судебном заседании дата, что получала выплаты №... месяцев по ... рублей, то есть ей выплачено ... рублей. Эта же сумма в ... рублей в качестве выплаченной указана в приобщенном к материалам дела решении суда от дата по иску ФИО10 к Ахметовой З.Р. (том №...). Таким образом, судебная коллегия принимает решение об уменьшением размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10 с учетом этой суммы.

Оснований для смягчения наказания Ахметовой З.Р. и Бахметову Ф.М. в связи с уменьшением размера ущерба по мошенническим действиям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 судебная коллегия не усматривает, так как вносимые изменения являются незначительными, не изменяют оценку общественной опасности совершенных преступлений и не влияют на их квалификацию.

По приговору с Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано ... рублей. В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уточнением размера причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, подлежит изменению решение суда по её гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Ахметовой З.Р., Бахметова Ф.М. изменить.

Снизить размер похищенного Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и размер суммы, взысканной с Ахметовой З.Р. и Бахметова Ф.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, с ... рублей до ... рублей.

Снизить размер похищенного Ахметовой З.Р. и Бахметовым Ф.М. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 с ... рублей до ... рублей.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Ахметовой З.Р., Бахметову Ф.М. наказания в виде лишения свободы и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначенное Ахметовой З.Р. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Бахметову Ф.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ахметову З.Р., Бахметова Ф.М. взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по адрес.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Г.А.М.

Дело № 22-1515/2020