Решение по делу № 33-3193/2022 от 05.05.2022

Судья Воронцов А.В.                                 Дело № 33-3193/2022

            (1 инст. 2-366/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

судей                     Кармацкой Я.В., Протасовой М.М.

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

третье лицо: Киселева Кристина Анатольевна,

по апелляционной жалобе Киселева Ильи Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Киселева Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО УК «Уютный двор» - Древницкого С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» (далее – ООО УК «Уютный двор») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивируя требования тем, что 16.03.2021 в результате падения снежной массы с жилого (адрес), который обслуживается ответчиком, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер (номер), получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 327 543 рубля. Просит взыскать с ООО УК «Уютный двор» в его пользу денежные средства в размере 327 543 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Истец Киселев И.С., его представитель Ковалев А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный двор» Древницкий С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их недоказанными.

Третье лицо Киселева К.Н. в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Киселев И.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда указывает, что материалами дела, показаниями истца, третьего лица подтверждается, что в результате схода снега с кровли многоквартирного (адрес), причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия в его действиях или бездействии вины в причинении истцу ущерба.

В письменных возражениях ответчик ООО УК «Уютный двор» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Уютный двор» - Древницкий С.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Киселев И.С. является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер В 117 РТ 186 (л.д. 108).

Указывая, что 16.03.2021 в результате падения снежной массы с жилого (адрес), который обслуживается ответчиком, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер (номер), получил механические повреждения, истец обратился с данным иском.

Согласно экспертному заключению №30-10-188 от 11.10.2021, выполненному ИП Бусыгиным Д.Н., указанное транспортное средство имеет механические повреждения (деформация капота, разбито ветровое стекло, деформация крыши в передней и задней части, множественные вмятины), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 543 рублей (л.д. 46 – 73).

Определением Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения транспортного средства истца, в связи с неподтверждением факта падения снега на автомобиль Киселева И.С. с многоквартирного жилого (адрес), так как территория дома засыпана снегом в результате выпадения осадков в течение зимнего периода (л.д. 17-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, свидетельствующих о том, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате действий, либо бездействия ответчика, в результате некачественно обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу: (адрес), из представленных истцом доказательств не установлен механизм образования повреждений на автомобиле и место нахождения автомобиля, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу по следующим основаниям.

Вывод о непредставлении истцом доказательств причинения ущерба действиями ответчика сделан судом первой инстанции без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, 17.03.2021 истец Киселев И.С. обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении его автомобиля, ссылаясь на то, что эти повреждения были получены в результате схода снега и наледи 16 марта 2021 около 16 часов 30 минут во дворе многоквартирного жилого (адрес), где был припаркован автомобиль супругой истца (ФИО)1, которая находилась в соседнем доме в данное время в салоне красоты.

В ходе мероприятий по проверке заявления истца МОМВД России «Ханты-Мансийский» в ходе опроса истцом были даны пояснения, что (ФИО)1 припарковала автомобиль по указанному адресу и во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши обозначенного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе проверки сообщения сотрудниками отдела полиции были произведены осмотр автомобиля, и установлены повреждения: деформация капота, разбито ветровое стекло, деформация крыши в передней и задней части, множественные вмятины) (л.д. 36, 37).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц, начальником межмуниципального отдела МВД РФ «Ханты-Мансийский» материал направлен руководителю службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Определением Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения транспортного средства истца со ссылкой на неподтверждение факта падения снега на автомобиль Киселева И.С. с многоквартирного жилого дома (адрес), так как из фотографий видно, что прилегающая к дому территория дома засыпана снегом в результате выпадения осадков в течение зимнего периода и следов когда засыпало автомобиль не сохранилось.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в отказном материале МОМВД России «Ханты-Мансийский» имеются осмотр места происшествия и фотоматериалы, состоящие из фотографических снимков, на которых указанные обстоятельства зафиксированы.

Из фотоснимков следует, что на прилегающей к дому территории дома имеются многочисленные снежные осадки и глыбы, которые к естественному выпадению снега не могут быть отнесены, а напротив по своему характеру свидетельствуют о скоплении снега и падении его с крыши, дорожное покрытие прилегающей территории полностью очищено, а возле бордюра горы снега. Качество фотоснимков позволяет указанные обстоятельства установить, фото сделаны в ходе проверки на следующий день после события, и обнаруженные обстоятельства не претерпели изменений.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Бусыгину Д.Н.

Согласно экспертному заключению №30-10-188 от 11.10.2021, выполненному ИП Бусыгиным Д.Н., указанное транспортное средство имеет механические повреждения (деформация капота, разбито ветровое стекло, деформация крыши в передней и задней части, множественные вмятины), локализация и характер повреждений на автомобиле соответствуют заявленному заказчиком событию в виде схода снега с крыши на автомобиль 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 543 рублей (л.д. 46 – 73).

Пояснения истца в судебном заседании, объяснения Киселева И.С. от 17 марта 2021 года в отказном материале, пояснения третьего лица (ФИО)1 полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами и им не противоречат, и соответственно также подтверждают факт повреждения имущества истца от схода снега с крыши многоквартирного жилого дома (адрес), содержание которого и обслуживание осуществляет ответчик.

При проведении проверки в органах внутренних дел, Киселев И.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для сомнений в его пояснениях не имеется.

Никаких противоречий между показаниями истца и третьего лица в судебном заседании и при проверке в рамках отказного материала не имеется.

Факт нахождения (ФИО)1 и парковки автомобиля с торца спорного дома по (адрес) и по (адрес) также подтвержден перепиской третьего лица с сотрудником салона красоты (л.д. 122, 123).

После повреждения автомобиля истец обратился для оценки ущерба, и заключением эксперта характер и локализация повреждений свидетельствует о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши при заявленных событиях 16.03.2021 возле многоквартирного жилого дома (адрес).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Уютный двор», в обязанности которого входит управление многоквартирными жилыми домами, работы и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега с дома по адресу: (адрес), и находящегося в управлении ответчика 16.03.2021.

Соответственно, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению очистки крыши (кровли) жилого дома, судебная коллегия считает, что между бездействием ответчика и наступившим вредом у истца, имеется причинно-следственная связь, так как в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Уютный двор» произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, поэтому ответственность за причинение истцу ущерба в силу закона возлагается на ответчика, как организацию осуществляющую управление данным многоквартирным домом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО УК «Уютный двор» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу: (адрес), принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца 16.03.2021.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Довод о том, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление снега и наледи с желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков является обязанностью ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда.

Факт падения снега на припаркованный автомобиль оценивается судебной коллегией как свидетельствующий о несвоевременном проведении ответчиком работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

    Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по очистке снега с крыши дома, поскольку на день схода снега с крыши на крыше дома имелось снежное образование.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность жильцам дома и третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, требований пожарной безопасности, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что снег упал с иного здания на принадлежащий истцу автомобиль, либо вред причинен третьими лицами, либо недобросовестного поведения истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При определении размера взыскания ущерба судебная коллегия руководствуется экспертным заключением №30-10-188 от 11.10.2021, выполненным ИП Бусыгиным Д.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 543 рублей.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ООО УК «Уютный двор» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 327 543 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный двор» в пользу Киселева Ильи Сергеевича в счет компенсации материального ущерба 327 543 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Протасова М.М.