Решение по делу № 2-181/2023 (2-4863/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-181/2023

29RS0023-01-2022-004687-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор .....), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору на 20.06.2022 образовалась задолженность в размере 376 165 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2022 по дату вступления в законную силу решения, неустойку за период с 21.06.2022 по дату вступления в законную силу решения, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 2118 600 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 961 руб. 66 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суде с требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..... на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Заемные денежные средства предоставлены под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 450 000 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 11.01.2022), по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец 22.03.2022 направил заемщику досудебное уведомление о погашении задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления.

Требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по кредиту на 20.06.2022 составляет 376 165 руб. 80 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 309 573 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 42 410 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13 769 руб. 74 коп., комиссию за ведение счета в размере 765 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 558 руб. 48 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 255 руб. 07 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1243 руб. 54 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита ..... заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (309 573 руб. 28 коп.), процентов за пользование кредитом (42 410 руб. 69 коп. + 13 769 руб. 74 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 5 057 руб. 09 коп. (3 558 руб. 48 коп. + 255 руб. 07 коп. + 1243 руб. 54 коп.) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2019 года, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 12.04.2019 в размере 376 165 руб. 80 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенных норм права, учитывая, что платежи по кредиту не вносятся ответчиком с января 2022 года, а сумма задолженности значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из залоговой стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами при заключении договора в сумме 2118 600 руб.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 29% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 14.06.2022 по день вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.06.2022 по день вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки по день вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 12.04.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору .....) от 12.04.2019 в размере 376 165 руб. 80 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 309 573 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 42 410 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13 769 руб. 74 коп., комиссию за ведение счета в размере 765 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 558 руб. 48 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 255 руб. 07 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1243 руб. 54 коп., платеж в размере 4590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961 руб. 66 коп., всего взыскать 389 127 (Триста восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, проценты за пользование кредитом по кредитному договору ..... от 12.04.2019 по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 309 573 руб. 28 коп., за период с 14 июня 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда включительно.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, неустойку по кредитному договору ..... от 12.04.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы просроченной задолженности, за период с 21 июня 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда включительно.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2118 600 (Два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1, паспорт <данные изъяты>, по кредитному договору .....) от 12.04.2019, заключенному с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.