Решение по делу № 12-543/2016 от 27.04.2016

№ 12-543/2016
РЕШЕНИЕ
20 июня 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечуриной Т.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Силичевой Н.А. от 19.04.2016 № 8-ПП/2016-6/65/03-14/18/13 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Силичевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-6/65/03-14/18/13 о назначении административного наказания государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский <адрес>» (далее также ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» - директор Чечурина Т.Н. - подала жалобу о его изменении в части вида назначенного наказания.

В судебном заседании Чечурина Т.Н. доводы жалобы поддержала. Не оспаривая существа правонарушения, указала, что все нарушения в настоящее время устранены. Также уточнила, что повара обеспечены костюмами с длинным рукавом, поэтому отсутствие нарукавников не создало существенной угрозы охраняемым интересам.

Выслушав законного представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Панкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-6/65/03-14/18/1 в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что

- в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников Агафоновой Е.Е., Беляевой М.В., Блиновой Н.Н., Галицына В.В,, Ивчука Д.А., Ляпушкиной Ф.Д., Некипеловой Т.В. не фиксируются записями пол, рост, размер одежды, обуви, головного убора;

- повара Некипелова Т.В. и Тюрнина Э.М. не обеспечены средствами индивидуальной защиты (нарукавники из полимерного материала);

- столяр Клыгин С.А. не обеспечен средствами индивидуальной защиты (сапоги резиновые с защитным подноском, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее).

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель в числе прочего обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Пунктом 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлено, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

В силу п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленных нарушений и вине ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на безопасные условия труда. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» к исполнению возложенных на него обязанностей.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» признаёт факт указанных в обжалуемом постановлении нарушений и свою вину. Согласно представленным документам все нарушения были незамедлительно устранены. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» не привлекалось.

Указанные обстоятельства смягчают ответственность ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>».

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не учло характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами и недостаточного контроля со стороны юридического лица.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающих ответственность ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также при соблюдении условий ст. 3.4 КоАП РФ назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый вид административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ГБОУ АО «Архангельский детский <адрес>» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Чечуриной Т.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Силичевой Н.А. от 19.04.2016 № 8-ПП/2016-6/65/03-14/18/13 о назначении административного наказания изменить.

Назначить государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» наказание в виде предупреждения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                                   Ю.А. Попов