Решение по делу № 11-21/2022 (11-453/2021;) от 18.11.2021

УИД: 78MS0122-01-2021-000586-70                                               КОПИЯ

Дело № 11-21/2022

«18» января 2022 года                                                             Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Борисенко А.С.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-411/2021-124 от 17.06.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Зайцеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Зайцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 08.03.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 14500 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата - 12 апреля 2020 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дня. По договору уступки права требования перешли к истцу. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № № от 08.03.2020 в размере 36 250 руб., из которой 14 500 руб. - сумма основного долга, 21 750 руб. - проценты по договору, штраф (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 287 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Зайцев В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебные акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по внесению информации о цессии в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в связи с чем переход права требования по договору займа, по мнению истца, не состоялся. Также ответчик указывает на то, что при расчете исковых требований истцом были допущены грубые нарушения, которые привели к некорректному определению суммы иска.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Ответчик Зайцев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 марта 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Зайцевым В.С. заключен договор потребительского займа № 4949738001 на сумму 14 500 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата - 12 апреля 2020 года (л.д.20-22). Сумма займа была перечислена в соответствии с условиями договора потребительского займа №, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Веритас» уступило свои права требования истцу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ЕЦИ-01/09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по договору потребительского займа № ответчиком не вносились.

10.12.2020 мировым судьей судебного участка №124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2686/2020-124 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева В.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250 руб., который был отменен 20 января 2021 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Мировым судьей установлено, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении указанного спора должны применяться нормы названного Федерального закона. Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом. Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца Зайцева В.С. о том, что при расчете исковых требований, истцом допущены грубые нарушения, приведшие к некорректному определению суммы иска, так как для правильного определения суммы исковых требований истцу необходимо было учитывать суммы, выплаченные в счет погашения основного долга, обосновано не приняты мировым судьей во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного погашения долга на который от ссылается в рамках договора потребительского займа №.

Проверяя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а также истцом не исполнена обязанность по внесению информации о цессии в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в связи с чем переход права требования по договору займа, по мнению истца, не состоялся, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Веритас» направляло в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также суммы образовавшейся задолженности (л.д. 93-96). При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку оно подано уполномоченным на то лицом.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что требования вышеуказанных положений закона учтены и приняты истцом во внимание, в связи с чем расчет произведен в соответствии с этими требованиями.

При таком положении, оснований для отмены решения мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-411/2021-124 от 17.06.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Зайцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.С. - без удовлетворения.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина