Решение по делу № 33-2479/2020 от 09.07.2020

Судья Гизатуллина А.Р. Дело №33-2479/2020

№2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года, которым с Владимировой О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 89 155,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 155,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 60 000 руб.; а также взысканы расходы по оплате госпошлины – 3 717,460 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Владимировой О.М. о взыскании задолженности, указав, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Владимировой О.М. задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 125 873,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 155,63 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 253,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 93 464,05 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 717,46 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ПАО «Сбербанк России» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе указано, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, Банк (кредитор) в свою очередь не обязан доказывать и подтверждать возникновение у него убытков (п.п. 71,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). Заявитель просит решение суда отменить в части взысканного судом размера неустойки, требования Банка в данной части удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Владимировой О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 руб. под 21,1% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Согласно графику платежей от <дата> ежемесячный платеж определен в размере 8 864,85 руб., сроки уплаты – 21 число каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен <дата>.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически, начиная с 2017 года, нарушает свои обязательства, последние платежи в погашение кредита были произведены: <дата> в размере 3 300 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> - 50 руб., после этого платежи не производились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Владимировой О.И. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 23 155,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 253,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 93 464,05 руб.;

Расчет задолженности проверен районным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также ст.ст.809, 810, 309, 310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части снижения размера неустоек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 9 253,38 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 93 464,05 руб., всего в размере 102717,43 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание сумму основного долга, период просроченного обязательства, размер заявленных банком сумм неустоек, пришел к выводу о их несоразмерности нарушенным обязательствам и снизил неустойку за просроченные проценты с 9 253,38 руб. до 6 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 93 464,05 руб. до 60000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру испрашиваемых истцом неустоек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Условия кредитного договора предусматривают взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 182,5% годовых, судом первой инстанции размер неустойки снижен в 1,5 раза, т.е. до 121% годовых, что не ниже размеров, установленных ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для взыскания неустоек в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек судом разрешен верно с учетом положении ст.98 ГК РФ и разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: