Решение по делу № 2-2735/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2735/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к Солодинову В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Солодинову В.В., в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте <номер> в размере 177695 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 4753 рубля 91 копейку.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик Солодинов В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. При оформление заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами банка. Ответчику была выдана кредитная карта <номер>. В результате неисполнения ответчиком п.п. 4.1.1., 4.1.4., 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, образовалась задолженность в размере 177695 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 4.1.5 ответчик обязан по требованию банка погасить образовавшуюся задолженность, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

ОтветчикСолодинов В.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на основании заявления ответчика от <дата> на получение кредитной карты Visa Classic кредитная и в соответствии с «Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» выдал ответчику Солодинову В.В. кредитную карту <номер> с лимитом кредита 150000 рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 24 месяца по 24% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Как видно из представленных отчетов по счету кредитной карты, а также выписки по карточному счету, ответчик предоставленным ему кредитом воспользовался.

В материалы дела представлены также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и признан правильным. В соответствии с расчетом истца текущий долг по кредиту 177695 рублей 40 коп., из которых: просроченный основной долг 149925 рублей 08 копеек; просроченные проценты 22056 рублей 06 копеек; неустойка – 5714 рублей 26 коп.

Ответчиком расчет не оспаривался, до настоящего времени задолженность не погашена.

           Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4753 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Солодинова В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте <номер> в размере 177695 рублей 40 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4753 рубля 91 копейка, а всего 182449 (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 31 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года.