Решение по делу № 8Г-2264/2024 [88-5008/2024] от 24.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5008/2024

        24RS0048-01-2022-003530-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Совковой Ольги Анатольевны к Зыряновой Ирине Станиславовне о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании задолженности,

      по кассационной жалобе Зыряновой И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично - с Зыряновой И.С. в пользу Совковой О.А. взыскано 49000 рублей в качестве возврата уплаченного, 1000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа, а в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

    В кассационной жалобе Зырянова И.С. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объёме, заказчик не направляла в установленный срок возражений к акту об оказанных услугах, процедура банкротства не была начата по вине самой Совкой О.А., не внесшей на депозит суда денежных средств, не произведена оценка разумной стоимости оказанных услуг, не исследован вопрос о злоупотреблении Совковой О.А. своими правами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 731, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что: материалами дела подтверждено лишь частичное оказание исполнителем услуг заказчику в рамках договора оказания юридических услуг, при этом, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика досрочно, в полном объеме услуги не оказаны, учитывая, что стоимость каждой из указанных в договоре услуг не указана, суд установил сумму соразмерной платы за фактически оказанные услуги по консультированию, сбору документов, инициации процедуры банкротства без оказания услуг по ее сопровождению в сумме 80000 рублей; перечень оказанных услуг подписан исполнителем в одностороннем порядке, приложением к договору не является, в связи с чем не подтверждает оказания перечисленных в нем услуг, а также их стоимость, при этом потребителем перечень оказанных услуг не согласован.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

     решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    А.С. Сулейманова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко