Решение по делу № 11-471/2021 от 07.05.2021

Дело № 11-471/2021                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-004273-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШебО.а О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1754/2020-35 по исковому заявлению ООО «Патриот-Комфорт» к ШебО.у О. А. о взыскании задолженности, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот-Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с иском к ШебО.у О.А. в котором, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 26 736 рублей, пени в размере 31 178 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 178 рублей 67 копеек. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Патриот-Комфорт», ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО «Патриот-Комфорт» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ШебО.а О.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 26 736 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 00 копеек, пени в размере 31 178 рубля 67 копеек, а всего в размере 60 757 рублей 38 копеек (л.д. 112-121).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик и представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ГК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШебО. О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым на основании протокола №1 от 29.08.2016 осуществляет ООО «Патриот-Комфорт».

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обращался к мировому судье судебного участка № 35 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ШебО.а О.А.

12 марта 2019 года мировым судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-558/2019-35 на взыскание с ШебО.а О.А. в пользу ООО «Патриот-Комфорт» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, пени, в общем размере 103 047 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 00 копеек (л.д. 33).

Данный судебный приказ исполнен ШебО.ым О.А. в полном объеме (л.д. 34-35).

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-258/2020-35 на взыскание с ШебО.а О.А. задолженности по оплате жилого помещения за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года, пени в общем размере 184 446 рублей 25 копеек.

Определением суда от 27.03.2020 года в связи с поступлением от ШебО.а О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-258/2020-35 от 17 января 2020 года отменен (л.д. 7).

Доказательств исполнения данного судебного приказа полностью либо в части материалы дела не содержат.

Как следует из уточнений исковых требований, истцом ко взысканию заявлена задолженность, которая образовалась за период с 01.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 26 736 рублей.

Ссылок об оспаривании указанной задолженности материалы дела не содержат, расчет истца надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности за указанный истцом период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 26 736 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В обоснование размера начисленных ответчику пени истец указывает, что ответчик длительное время исполнял ненадлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом взысканных на основании судебного приказа по делу № 2-558/2019-35 денежных средств в размере 104 247 рублей 09 копеек, размер пени согласно расчету истца (л.д. 62-67) за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года составляет 31 168 рублей 31 копейка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежащими отклонению, поскольку ранее вынесенными судебными актами был установлен факт длительного (более 3х лет) неисполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, что в добровольном порядке задолженности ответчиком не погашалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.