Решение от 06.06.2018 по делу № 2-4336/2018 от 20.04.2018

№ 2-4336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Сергея Петровича к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от 12 августа 2016 г., от 19 сентября 2016 г., № от 06 апреля 2017 г., № от 08 февраля 2018 г., заключенных между Чеботаревым Сергеем Петровичем к ООО «Общество правовой защиты «Юстина», взыскании денежных средств по договору № от 12 августа 2016 г. в сумме 58 800 руб., денежных средств по договору 19 сентября 2016 г. в размере 58 800 руб., денежных средств по договору № от 06 апреля 2017 г. в размере 32 500 руб., денежные средства по договору № от 08 февраля 2018 г. в размере 20 000 руб., взыскании упущенный выгоды в размере 5 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между ними договорам об оказании юридических услуг № от 12 августа 2016 г., от 19 сентября 2016 г., № от 06 апреля 2017 г., № от 08 февраля 2018 г.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между сторонами Чеботаревым С.П. (заказчик) и ООО «Общество правовой защиты «Юстина» (исполнитель) были заключены договора об оказании юридических услуг (договор № от 12 августа 2016 г., договор № б/н от 19 сентября 2016 г., договор № от 06 апреля 2017 г., договор № от 08 февраля 2018 г.), предметом которых обязательства исполнителя действовать предоставлять интересы заказчика в суде, в том числе составление и подписание процессуальных документов. Стоимость оказываемых услуг по договору № от 12 августа 2016 г. составляет 58 800 руб., в срок до 26 августа 2016 г. (п. 3.1. Договора). Стоимость оказываемых услуг по договору № б/н от 19 сентября 2016 г. составляет 58 800 руб., в срок до 15 октября 2016 г. (п. 3.1. Договора). Стоимость оказываемых услуг по договору № от 06 апреля 2017 г. составляет 32 500 руб. (п. 3.1. Договора). Стоимость оказываемых услуг по договору № от 08 февраля 2018 г. составляет 60 000 руб. (л.д. 19-26).

Судом установлено, что истец исполнил в части свои обязательства по условиям договора на общую сумму 90 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2016 г. на сумму 38 000 руб. (л.д. 30); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2017 г. на сумму 4 000 (л.д. 39); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2017 г. на сумму 28 500 руб. (л.д. 28); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 08 февраля 2018 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 27).

Факт исполнения истцом обязательств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

21 марта 2018 г. Чеботарев С.П. направил почтой ООО «Общество правовой защиты «Юстина» претензию о расторжении заключенного договора на оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, одной и сторон которых выступает гражданин, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО «Общество правовой защиты «Юстина» не представлено доказательств исполнения до настоящего времени обязательств по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг, заключенному с Чеботаревым С.П., оплатившим данные услуги на общую сумму 90 500 руб.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные договором оказания услуг обязательства не были исполнены.

Утверждения истца не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Согласно полученного по запросу суда ответа Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № каких-либо документов, из которых бы следовало, что они подготовлены непосредственно ООО «Общество правовой защиты «Юстина» в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Общество правовой защиты «Юстина» обязательств по договорам об оказании юридических услуг № от 12 августа 2016 г., от 19 сентября 2016 г., № от 06 апреля 2017 г., № от 08 февраля 2018 г.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ООО «Общество правовой защиты «Юстина» обязательства по договору не исполнены, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В связи с тем, что доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанной услуги суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 90 500 руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в ином размере у суда не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договору основаны на законе и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств по договорами компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Общество правовой защиты «Юстина» в пользу Чеботарева С.П. подлежит взысканию штраф в размере 52 750 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Между тем стороной истца не представлено доказательств того, что были бы получены доходы в размерах, указанных истцом по делу, если бы в результате действий ООО «Общество правовой защиты «Юстина» не был причинен материальный ущерб.

Не представлено истцом также и доказательств совершения ООО «Общество правовой защиты «Юстина» приготовлений для получения указанных доходов и доказательств размера предполагаемых причиненных убытков.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 5 190 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд находит основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доказательств ее выдачи по настоящему делу, а также несения расходов по ее составлению истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░., № ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░., № ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 915 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: