Решение по делу № 22-1906/2024 от 18.04.2024

Судья Куцубина Е.В.                                                                                                 дело № 22-1906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                              11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Раджабова А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 июня 2011 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 10.08.2012г. постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ приговор от 22.06.2011г. изменен: ч. 3 ст. 69 УК РФ изменена на ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения,

- 27.06.2013г. постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор от 22.06.2011г. изменен: производство по делу по эпизоду от 11.04.2011г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения,

- 28.04.2014г. по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от 16.04.2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ после отбытия основного наказания установлены ФИО1 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и адвоката Раджабова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия, снизить срок наказания и применить ст. 80 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что он толкнул потерпевшую, и она упала, что является предположением суда, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Ссылаясь на позицию заместителя председателя и судьи Верховного Суда РФ, считает, что суд не признал нанесение потерпевшей ФИО2 ножевых ран на его шее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что также не установлен мотив инкриминируемого преступления. Суд признал обстоятельством начала преступления нападение на него потерпевшей, однако лишил его права на самооборону, в соответствии со ст. 37 УК РФ. Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, по постановлению от №19 от 27.09.2012г. следует, что для него как обороняющегося не был ясен момент прекращения нападения на него, и он полагал, что оно продолжится. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он виноват в этом преступлении, но он его не планировал, не представлял чем все это закончится, он не просит себя оправдать, но в преднамеренном, умышленном преступлении не виновен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубежный С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, вина ФИО1 подтверждается представленными материалами, суд в полой мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, тем самым назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении убийства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он не отрицал, что телесные повреждения ФИО2, от которых последняя скончалась, причинил именно он, однако умысла на убийство не было, телесные повреждения нанес в целях самообороны и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по дороге с работы домой купил спиртное, фрукты. Дома со своей сожительницей ФИО2 употребили спиртное и, так как сильно устал на работе, лег спать прямо на полу. Проснулся от того, что его разбудила ФИО2 и потребовала, чтобы он принес еще водки. Он отказался, объяснив тем, что ему рано утром идти на работу, в связи с чем они с ФИО2 поругались. В ходе ссоры ФИО2 нанесла ему один удар шваброй в область паха, рассекла ему мошонку, от чего он испытал сильную боль. Когда он пришел в себя, ФИО2 нанесла ему 2-3 удара ножом в область шеи, что причинило ему сильную боль и от чего пошла кровь. После этого ФИО2 начала кидаться на него с ножом, он оттолкнул ее, пытался выбить нож из ее руки, после чего схватил костыль и стал бить ее. Что происходило далее, он не помнит. Последнее, что он помнит, это ФИО2 стоит с ножом в руке. Пришёл в себя, когда увидел, что ФИО2 лежит на полу, он также лежит на полу, положив голову ей на грудь. Пытался сделать ей искусственное дыхание, но все было бесполезно. Затем позвонил своей матери, вызвал полицию. Все свои действия объяснил тем, что действовал в целях самообороны, так как у ФИО2 был нож, которым она нанесла ему 2-3 удара по шее, в связи с чем реально боялся за свою жизнь. Умысла на убийство у него не было. Телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде раны на шее и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, были причинены ФИО2, когда она нанесла ему 2-3 удара ножом по шее и когда он пытался выбить нож из ее руки;

оглашенными показаниями ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Последняя с помощью ножа с металлической рукояткой резала фрукты, которыми они закусывали водку. ФИО2 в очередной раз попросила его сходить за спиртным, но он ответил ей, что не пойдет за водкой, так как ему утром необходимо выходить на работу, и он хочет спать. Данный ответ ее не удовлетворил, и она схватила правой рукой указанный нож, нанесла ему три или четыре удара лезвием ножа в область шеи. В результате порезов он увидел кровь на своем теле и почувствовал боль. Нож не был заострен, удары она наносила именно лезвием, а не острием. От ее действий он испугался за свою жизнь, оттолкнул ее от себя, после чего взял в правую руку один из костылей, который находился рядом с ними, и начал наносить удары кончиком и серединой костыля в область головы и шеи ФИО2 Нож ФИО2 продолжала держать в руке, находилась ли она в сознании или нет, пояснить не может. В момент нанесения ударов костыль сломался примерно посередине. После этого он перестал наносить ей удары. Всего он нанес не менее 5 ударов, но, сколько именно нанес ударов, он не помнит. Затем он делал потерпевшей искусственное дыхание и вызвал сотрудников полиции;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК ПФ, его мать ФИО2 на протяжении последних двух лет она сожительствовала с ФИО1 Примерно в начале ноября 2018 года ФИО2 сломала правую стопу, в связи с чем ей наложили гипс. Из - за данной травмы она постоянно находилась дома и выпивала спиртное совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении его матери совершено убийство, а подозреваемым является ее сожитель ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он убил свою сожительницу ФИО2, пояснив, что сделал это из-за того, что ФИО2 посылала его в магазин за алкоголем, но он не желал идти, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла нож в руки и нанесла несколько рубленных ударов по шее ФИО1, от чего он разозлился, оттолкнул ее от себя, взял в руки металлический костыль, и начал наносить им удары по голове ФИО2, в результате которых она скончалась;

показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут он совершил убийство ФИО2 указал на место, расположенное на краю дивана, где находился металлический нож, который ФИО2 взяла в руки. Далее ФИО1 с помощью манекена показал, где располагались он и ФИО2, также с помощью манекена и картонного макета продемонстрировал, как ФИО2, держа в правой руке нож, нанесла ему 3-4 удара в область шеи, после которых он оттолкнул ее от себя, и разозлился на нее. Далее, ФИО1 положил манекен полностью на пол, то есть упер его спиной и выровнял ноги, пояснив, что ФИО2 находилась в данном положении, а он в свою очередь взял один костыль, который находился около ФИО2, присел с левой стороны от ФИО2 и начал наносить удары, при этом он демонстрировал свои действия всем участникам, а именно, держа в руке макет металлического костыля, показал размашистые удары, которые им наносились в область лица, головы и шеи ФИО2 ФИО1 пояснил, что в момент нанесения ударов костыль сломался, и поэтому он прекратил их наносить. Также он сказал, что нанес не менее 5 ударов;

показаниями Свидетель №3 и Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должности полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут прибыли по адресу <адрес>, прошли в помещение вышеуказанной квартиры, в которой находился ранее им неизвестный, представившийся ФИО1, который пояснил им, что совершил убийство своей жены ФИО2, что распивал с ней спиртные напитки с утра ДД.ММ.ГГГГ, и примерно в 2 часа ночи она хотела продолжить выпивать спиртное, в связи с чем просила его вновь сходить в магазин, на что он ответил ей отказом, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, и в какой-то момент ФИО2, держа в руке нож, нанесла примерно 2-3 рубленных удара по шее ФИО1, от чего у него появились порезы, а ФИО1 нанес удары по голове и шее костылём, убив потерпевшую;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении убийства, подтверждается:

протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе права на защиту, где указал, что в услугах адвоката он не нуждается, сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 причинил последней телесные повреждения, а именно нанес много ударов алюминиевым костылем в область головы ФИО2, в содеянном он раскаивается, указывает, что написана явка с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он совершил убийство ФИО2, с помощью манекена показал, как ФИО2, сидя около кровати, держа в правой руке нож, нанесла ему 3-4 удара в область шеи, после чего он оттолкнул ее от себя, подобрал костыль и стал им наносить удары в область головы и шеи, нанес не менее 5 ударов, удары наносил хаотично и только в голову, от ударов костыль сломался, после чего он прекратил наносить ей удары;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате повреждения, полученных в течение одних суток до момента наступления смертельного исхода, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно), смерть гр-ки ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы в виде закрытой черепно-лицевой травмы: контузия головного мозга, перелом правой скуловой кости, правой верхней челюсти, перелом костей носа, переломы 3-4 шейных позвонков, с контузией спинного мозга;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты нож длиной 32 см, костыль и фрагменты металлического костыля, с помарками темно-бурого цвета;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженная на металлическом костыле кровь человека с вероятностью 99,(999999999)% произошла от трупа ФИО2,

и другими приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 убийства ФИО2

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и Свидетель №10, в части в которой они воспроизводят пояснения относительно полученных объяснений от осужденного об обстоятельствах преступления.

Однако, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Эти показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №10 в части пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, как доказательство его вины, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Эти выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу об умышленном причинении смерти потерпевшей подсудимым, мотивируя тем, что он оттолкнул ФИО2, и когда та уже не представляла для него опасности, нанес ей множественные удары в жизненно важные органы костылём со значительной силой, причинившие телесные повреждения не совместимые с жизнью. Суд в приговоре указывает об отсутствии в действиях ФИО1 ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Суд в приговоре делает вывод, что ФИО1 нанес удары костылём по голове, по причине того что между ними возник конфликт из-за нежелания ФИО1 идти за водкой, в ходе которого потерпевшая ударила его ножом в шею и суд первой инстанции приходит к убеждению, что конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и вследствие противоправного поведения потерпевшей, что данных о наличии у подсудимого каких-либо мотивов при убийстве потерпевшей, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Однако, суд не принял во внимание показания самого осужденного ФИО1, данных им в суде, что после того как он отказался идти вновь за спиртным в магазин, ФИО2 нанесла ему 2-3 удара ножом в область шеи, что причинило ему сильную боль и от чего пошла кровь. После этого ФИО2 начала кидаться на него с ножом, он оттолкнул ее, пытался выбить нож из ее руки, после чего схватил костыль и стал бить ее. Все свои действия объяснил тем, что действовал в целях самообороны, так как у ФИО2 был нож, которым она нанесла ему 2-3 удара по шее, в связи с чем реально боялся за свою жизнь. Умысла на убийство у него не было.

Свидетелей при непосредственном совершения убийства не было, в доме находились лишь ФИО1 и потерпевшая ФИО2 Показания осужденного ФИО1 в этой части никем и ничем не опровергнуты. Иных доказательств, которые суд посчитал достоверными, и которые неопровержимо указывали бы на вину осужденного, именно в умышленном убийстве, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» указывается, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мотив для совершения преступления у ФИО1 имелся. Сам суд первой инстанции в установочной части приговора указал, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла удар ножом Свидетель №2 в область шеи, причинив ему легкий вред здоровью. В ответ на это осужденный нанес костылём потерпевшей серию ударов в область головы и шеи потерпевшей, отчего наступила ее смерть.

Что касается доводов прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, что якобы суд самостоятельно не вправе установить в приговоре, что ФИО2 нанесла удар ножом Свидетель №2 в область шеи, причинив ему телесное повреждение, а осужденный в ответ совершил ее убийство, что действия потерпевшей не вменялись в вину Свидетель №2, при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, то эти доводы являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия считает, что суд не нарушил положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, так как суд изменил обвинение, не ухудшив положение подсудимого, а напротив смягчив его положение, при этом не нарушая его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой, давая оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти ФИО2 осужденным ФИО1, однако утверждала, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны, то есть превысив ее пределы.

Такие же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Оценивая преступные действия ФИО1, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 ножом причинила ФИО1 телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, а ФИО1, в ответ на противоправные действия потерпевшей нанес металлическим костылем не менее пяти ударов в область головы и шеи ФИО2, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения потерпевшей в виде множественных ссадин лица, шеи, левой верхней конечности, причинивших легкий вред здоровью, а также переломов 3-4 шейных позвонков, с контузией спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытой черепно-лицевой травмы: контузии головного мозга, перелома правой скуловой кости, правой верхней челюсти, перелома костей носа, которые вызвали опасное для жизни состояние, обладают квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

При этом судом установлено, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО2 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на противоправные действия потерпевшей, которая ножом нанесла ФИО1 телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 применил костыль в отношении ФИО2 для защиты от ее противоправных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая не могла представлять какой-либо опасности для подсудимого, поскольку при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации-1,7%о, свидетельствующие о малой вероятности, что ФИО2 могла совершить какие-либо самостоятельные действия, передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д. после того как ФИО1 ее оттолкнул. По мнению суда, потерпевшая ФИО2 в момент причинения ей телесных повреждений не представляла какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1

Между тем, ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого наряду с другими предметами на месте происшествия был обнаружен и изъят нож длиной 32 см с помарками темно-бурого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, обнаруженная на ноже произошла от ФИО1; у ФИО1 были выявлены повреждения, в том числе в виде раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, тем самым причинен легкий вред здоровью.

Причинение осужденному указанных телесных повреждений потерпевшей ФИО2 подтверждается признанными судом достоверными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым потерпевшая напала с ножом, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нежелания ФИО1 идти за водкой в магазин, а также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при освидетельствовании ФИО1 выявлены повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети. Указанная рана левой боковой поверхности шеи могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в период времени за 1 сутки до момента начала судебно-медицинского освидетельствования. Указанная выше рана причинила легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

О серьёзности причиненной раны ФИО1 указывает тот факт, что в заключении, в исследовательской части, имеется описание, что на передней поверхности шеи слева имеется марлевая повязка, фиксированная к коже 3-мя полосками белого лейкопластыря, по снятию которой обнаружена рана, косогоризонтально ориентированная, размером 3 см., края которой сопоставлены и ушиты 4-мя узловыми хирургическими швами.

Таким образом, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны, так как у ФИО2 был нож, которым она нанесла ему 2-3 удара по шее, что является жизненно важным органом, в связи с чем реально боялся за свою жизнь и здоровье. Умысла на убийство в действиях ФИО1 не было. Телесные повреждения в виде раны на шее были причинены потерпевшей ФИО2, когда она нанесла ему 2-3 удара ножом по шее. Затем он пытался выбить нож из ее руки. В ответ на это он нанес смертельные удары потерпевшей.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся к данным показаниям критически и посчитал, что они были даны с целью самозащиты и избежания наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не имел оснований защищаться от потерпевшей, поскольку потерпевшая не представляла какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по нанесению потерпевшей металлическим костылем не менее пяти ударов в область головы и шеи ФИО2, судебная коллегия учитывает объект посягательства, неожиданность посягательства, примененный способ посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, с применением ножа и конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства и приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшей такого количества ударов в жизненно-важные органы и причинения таких повреждений не имелось и что избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в связи и с чем им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия также учитывает, что защита последовала непосредственно (без разрыва во времени) за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для обороняющегося ФИО1 не был ясен момент его окончания и он ошибочно полагал, что посягательство продолжится. Из материалов дела видно и из показаний допрошенных в суде лиц, что никто и ничто не свидетельствовало, что у потерпевшей ФИО2 в руках отсутствовал нож, в момент начала нанесение телесных повреждений костылём.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия, как и суд первой инстанции в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, подтвердив их при проверке показаний на месте совершения преступления, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый пытался оказать помощь потерпевшей путем искусственного дыхания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы, пожилой возраст, состояние здоровья родителей осужденного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а ранее был осужден по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2011 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Что касается признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, выразившейся в нанесении удара ножом в область шеи подсудимого, что явилось поводом для преступления, то это обстоятельство фактически входит в объективную сторону состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на которую переквалифицировала судебная коллегия действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, судебная коллегия находит необходимым назначить наказания в виде реального срока лишения свободы.

Не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять наказание осужденного ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку по делу установлен рецидив преступления, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит к зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два гола. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Согласно материалам уголовного дела, преступления совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, настоящий приговор вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения апелляционного определения. Сведений об уклонении осужденного от следствия или суда не имеется.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ на момент вступления приговора в законную силу следует считать истекшими.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ необходимо освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания из мест лишения свободы, из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств - показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и Свидетель №10, в части воспроизведения данных при задержании пояснений ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора, указать о наличии в действиях ФИО1, вместо опасного рецидива – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи