Решение по делу № 33-553/2017 от 27.01.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.

ДокладчикДемидкинаЕА. Дело№ 33-553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И., судей Демидкиной ЕА. и Михалевой О.В., при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Липецкой <адрес> на решение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с администрации Липецкой <адрес> в пользу Копыловой Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Копылова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Липецкой области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора работала помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.

В судебном заседании Копылова Т.С. иск поддержала.

Представители администрации Липецкой области Савчук Н.А., Погодина С.А. иск не признали, не оспаривая сумму компенсации, ссылались на то, что оплата труда помощников депутата производится за счет средств федерального бюджета в установленных пределах, администрация Липецкой <адрес> не является распорядителем указанных средств, средства на оплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск из Аппарата Государственной Думы не поступали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Липецкой области Савчук Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что администрация Липецкой области не является полноправным работодателем по отношению к помощнику депутата, истец выполняет трудовую функцию в интересах депутата, под его управлением и его контролем, труд истца оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях Копылова Т.С. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав Савчук Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 37, частей 5 и 6 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на соответствующей территории. Прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который может быть оформлен со дня фактического начала исполнения им своих обязанностей, если об этом содержится указание в представлении депутата Государственной Думы, но не ранее дня начала осуществления депутатом Государственной Думы своих полномочий.

В силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при

прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Копылова Т.С. на основании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в ФИО2 <адрес>.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом причитающаяся ко дню увольнения заработная плата выплачена истцу в полном объеме, однако осталась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном ст. 35 настоящего Федерального закона (п. 6). Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством (п. 7).

Принимая во внимание, что истцу Конституцией Российской Федерации гарантировано предоставление по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был предоставлять ей ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что трудовой договор был заключен Копыловой Т.С. с администрацией Липецкой области, то в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на администрацию Липецкой области, которая по отношению к истцу является работодателем.

При этом факт того, что указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, распорядителем которых является Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, при разрешении спора об оплате труда между работником и работодателем правового значения не имеет.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за

неиспользованный отпуск при увольнении (ст. ст.84.1, 140 Трудового кодекса

Российской Федерации), судом обоснованно взысканы в пользу истца Копыловой Т.С. проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек и компенсации за задержку выплаты 3 349 руб. 51 коп. ответчиком не оспариваются.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от Об декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Липецкой области - без