Решение по делу № 21-1172/2019 от 26.08.2019

Судья Гусельников О.П.

Дело № 7-2006/2019 / 21-1172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" – генерального директора Ю. на постановление главного государственного инспектора отдела Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора от 1 июля 2019 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 г., вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела Западно-Уральского МУГАДН Ростехнадзора от 1 августа 2019 г. № 1532 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" (далее по тексту – ООО "Агрофирма "Труд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Агрофирма "Труд" – генерального директора Ю., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор Ю. просит об отмене решения суда. По мнению автора жалобы правонарушение обладает признаками малозначительности и имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указав на разницу в данных весового контроля, при этом транспортное средство не покидало пункт весового контроля. Считает, что изменение веса произошло по причине погрешности весового оборудования.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель ООО "Агрофирма "Труд", должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Генеральным директором Ю. заявлено ходатайство о признании обязательной явки инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано, в связи с отсутствием оснований.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее по тексту – Правила перевозки грузов), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая законному представителю ООО "Агрофирма "Труд" в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Агрофирма "Труд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 июня 2019 г. в 19.39 час. на 32 км. Автодороги Пермь-Березники ООО "Агрофирма "Труд" допустило превышение предельных значений весовых параметров - превышена разрешенная максимальная осевая нагрузка транспортного средства, нагрузка на вторую и третью оси, входящих в группу двух осей (расстояние между сближенными двухскатными осями свыше 1,3 до 1,8 включительно) при допустимой нагрузке 8 тонн, составила 9,06 тонны и 1,05 тонны или 11,03 % и 12,87 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Правил перевозки грузов в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Агрофирма "Труд" состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о разнице в данных весового контроля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола возврата транспортного средства от 17 июня 2019 г. следует, что транспортное средство было возвращено водителю, поскольку устранены причины задержания транспортного средства путем перераспределения груза.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для освобождения ООО "Агрофирма "Труд" от административной ответственности, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для применении положений о малозначительности административного правонарушения являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, также не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Агрофирма "Труд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агрофирма "Труд" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора от 1 июля 2019 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" – генерального директора Ю. – без удовлетворения.

Судья: подпись.