Решение по делу № 11-288/2017 от 12.10.2017

Мировой судья с/у № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Санхядова И.З.

Гражданское дело № 11-288/17

Поступило 12.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 г.                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Французенко Виталия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.08.2017 г., которым исковые требования Французенко Виталия Леонидовича к Казак Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения,

с участием истца Французенко В.Л., ответчика Казак А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Французенко В.Л., обращаясь к мировому судье с иском к Казак А.В., просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 24900 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., на остановку трещины в размере 179 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 г. около 09 часов истец вышел из дома по <адрес>, подошел к своей машине «...», государственный регистрационный знак ..., обнаружил повреждение на лобовом стекле в виде трещин. Как выяснилось позже, они появились в результате ударов дворника Казак А.В. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 24900 руб.

В судебном заседании истец Французенко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что, просмотрев видеозапись с подъезда дома, он увидел, как ответчик дважды ударил по стеклу и капоту автомашины. Ответчик не отрицал, что стучал по стеклу, но не признал, что разбил стекло.

Ответчик Казак А.В. иск не признал, пояснил, что работает дворником, утром подъехала автомашина для вывоза мусора, автомашина истца мешала завершить разворот, чтобы проехать к следующему баку, ему пришлось постучать по автомашине истца пальцем своей руки, этим он не мог разбить стекло. Считает, что трещина уже была.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Французенко В.Л., указывая на то, что вина Казак А.В. доказана в отказном материале участкового, разбиравшегося по делу о нанесении ущерба, причиненного его автомобилю. Вина подтверждается самим ответчиком, что он нанес несколько ударов по стеклу. Если предположить, что на стекле было повреждение, то от ударов ответчика оно стало больше.

В судебном заседании истец Французенко В.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Казак А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец Французенко В.Л. является собственником автомобиля ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» от 14.06.2017 г. на автомобиле истца имеются механические повреждения – расколы в левой нижней части лобового стекла, стоимость материального ущерба составляет 24900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он постучал рукой по стеклу автомобиля истца, чтобы сработала сигнализация. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика имущество истца было повреждено, суду представлено не было.

Так, постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. от 22.09.2017 г., на которое ссылается истец в качестве доказательства, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Казак А.В. по факту повреждения стекла автомобиля истца в связи с отсутствием в деянии Казак А.В. состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о признании Казак А.В. вины в причинении вреда имуществу истца, приведены лишь пояснения Казак А.В., аналогичные данным в судебном заседании, согласно которым он постучал рукой по лобовому стеклу два раза.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, освобождающим истца от доказывания обстоятельств причинения вреда. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение вреда автомобилю истца в результате действий ответчика не следует и из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля участкового уполномоченного полиции К.., пояснившего, что он не устанавливал факт того, имелись ли повреждения на лобовом стекле изначально, по видеозаписи не было видно, были ли трещины на лобовом стекле, изначально и после ударов, о силе нанесенного удара по видеозаписи нельзя было судить. Также согласно показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля К. при просмотре видеозаписи в каком состоянии находилась автомашина, были ли на ней повреждения, видно не было.

Каких-либо иных доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности, объективности и неопровержимости подтверждали возникновение трещин на лобовом стекле автомобиля истца и причинение тем самым имущественного ущерба истцу в заявленном размере в результате действий ответчика, не представлено. Совокупность условий, являющихся в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, отсутствует.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба также правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлены без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, к чему основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют, выражают несогласие с выводами мирового судьи, при этом по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Апелляционную жалобу Французенко Виталия Леонидовича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 августа 2017 года – без изменения.

Судья:                                                                   О.Е. Брянская