Решение по делу № 8Г-29741/2023 [88-34365/2023] от 06.09.2023

УИД № 23RS0031-01-2022-009762-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34365/2023

№ дела 2-539/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Джабраиловой Г.О. к САО «РЕСО-Гарантия», Хабибулаеву И.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба,

по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шороховой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года,

установил:

Джабраилова Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Хабибулаеву И.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба.

В ходе рассмотрения спора САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку, Джабраилова Г.О. является индивидуальным предпринимателем, согласно договору о регистрации принадлежащего истице транспортного средства, в отношении автомобиля заключен договор лизинга, с передачей его лизингодателем во временное владение и пользование Джабраиловой Г.О. Кроме того, отсутствуют правовые основания для привлечения Хабибулаева И.A. в качестве ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Шорохова И.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, основания для привлечения к участию в деле Хабибулаева И.А. отсутствовали, при этом, данный ответчик проживает в Республике Дагестан, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Также заявитель указывает, что собственником поврежденного транспортного средства является ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ», а Джабраилова Г.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело подлежало передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 22, 28, 34-38, 41 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Хабибулаев И.А. согласно свидетельству о регистрации № от 27 апреля 2022 года проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем основания для передачи гражданского дела по подсудности в иной суд отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых определений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что Джабраилова Г.О. обратилась с иском в суд по месту пребывания ответчика Хабибулаева И.А. по адресу: <адрес>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара. Место пребывания подтверждается документально.

Более того, предъявленное исковое заявление содержит мотивированное обоснование требований о взыскании суммы ущерба, предъявленных к Хабибулаеву И.А., как к лицу, виновному в причинении повреждений транспортному средству истца, при этом суд не вправе давать оценку обоснованности доводов предъявленных исковых требований к указанному ответчику на данной стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по мотиву необоснованного привлечения Хабибулаева И.А. к участию в рассматриваемом гражданском деле, а также по мотиву иного местонахождения данного ответчика, у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о подсудности настоящего гражданского дела Арбитражному суду Краснодарского края не учитывает положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что правоотношения сторон не связаны с осуществлением экономической деятельности и не могут быть квалифицированы как экономический спор.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, однако о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шороховой И.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова