Решение по делу № 33а-2232/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33а-2232 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                     11 мая 2016 года                 

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дуберштейна Ю.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Дуберштейна Ю.Б. и его представителя Киселева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия         

У С Т А Н О В И Л А:

Дуберштейн Ю.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов исполнительного производства в город <...> по месту жительства должника от ... г.

Требования мотивированы тем, что Дуберштейн Ю.Б. является должником по исполнительному производству № ... от ... г. С ... Дуберштейн Ю.Б. проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку он лишен возможности принимать непосредственное участие при проведении исполнительных действий, знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать ходатайства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – Ли А.Х-И.

В суд первой инстанции административный истец Дуберштейн Ю.Б. не явился. Его представители Киселев В.А. и Сабанова М.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель УФССП России по РБ Безызвестных Т.Г., судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Ли А.Х-И. в суд не явился.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуберштейн Ю.Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в связи с переездом на новое место жительства в г. <...> административный истец не имеет никакого имущества на территории г. Улан-Удэ. В период с ... г. судебным приставом каких-либо исполнительных действий не совершалось. Вывод суда о направлении судебным приставом поручения в г. <...> не подтвержден материалами исполнительного производства и настоящего дела. Вывод суда об отсутствии достоверных сведений о фактическом месте жительства Дуберштейна Ю.Б. противоречит материалам дела, в которых имеется свидетельство о его регистрации по месту жительства. Имевшееся у Дуберштейна Ю.Б. имущество было перевезено на новое место жительства, лицевые счета, открытые в банках, расположенных в Республики Бурятия, закрыты в ... году.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дуберштейна Ю.Б. – Киселев В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что законодательством не предписано судебному приставу направлять какие-либо поручения в другое подразделение для подтверждения места жительства должника. Вывод суда о недоказанности фактического места жительства Дуберштейна Ю.Б. в г.<...> является неверным, так как данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в г. <...>.

На заседание судебной коллегии Дуберштейн Ю.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Киселев В.А. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель УФССП России по РБ Сангадиева Ж.Ч. и судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. возражали против удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Заинтересованное лицо Ли А.Х-И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 указанного Закона определяет, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, ... года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП Росси по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дуберштейна Ю.Б. о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Ли А.Х-И.

В исполнительном листе районным судом указан адрес должника: <...>.

... года Дуберштейн Ю.Б. обратился в Советский районный отдел г.Улан-Удэ УФССП России по РБ с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его жительства в г. <...> и окончании исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года указанное выше заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в ходе исполнительного производства не было достоверно установлено, что должник проживает на территории действия другого подразделения судебных приставов в г. <...>, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит и не нарушает права и законные интересы Дуберштейна Ю.Б.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из дела видно, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в г.<...> должником представлено свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по адресу: г. <...>, на срок с ... года и с ... года.

В то же время, законодательство разграничивает понятия место пребывания и место жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное определение содержится и в п. 3 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Таким образом, представление заявителем сведений о месте своего пребывания не свидетельствует о перемене места жительства должника и не влечет безусловную обязанность по передаче исполнительного производства в службу судебных приставов по адресу его места пребывания.

Из текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ... года следует, указанным должностным лицом достоверно не установлен факт проживания должника по месту временной регистрации. Кроме того, поступило заявление от взыскателя о проведении дополнительной проверки адресов, по которым Дуберштейн Ю.Б. в настоящее время предположительно проживает, об истребовании свидетельских показаний от соседей и родственников последнего.

Так, согласно постановлению судебного пристава от ... года, вынесенному в рамках исполнительного производства в отношении должника Дуберштейн Ю.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. <...> поручено совершить исполнительные действия в виде проверки фактического проживания должника.

Судом установлено, что достоверных сведений о фактическом проживании должника по указанному адресу в рамках исполнения указанного поручения судебному приставу не поступило.

Кроме того, согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным на дату вынесения оспариваемого постановления он располагал информацией о наличии в собственности у должника имущества в виде огнестрельного оружия, зарегистрированного в г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованными и не соответствует обстоятельствам дела. На момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями о постоянном проживании должника в другом регионе и об отсутствии у него в г.Улан-Удэ какого-либо имущества.

Довод жалоб о регистрации и проживании Дуберштейна Ю.Б. в г. <...>, подлежит отклонению, поскольку наличие такой регистрации не является свидетельством того, что для Дуберштейна Ю.Б. вышеуказанная квартира является местом его постоянного проживания.

Довод жалоб о том, что приведенные в решении нормы права подтверждают обоснованность заявленных требований, является несостоятельным, поскольку при принятии решения суд исходил из фактически установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что имевшееся у Дуберштейна Ю.Б. имущество было перевезено на новое место жительства, лицевые счета, открытые в банках, расположенных в Республики Бурятия, закрыты в ... году, объективно ничем не подтверждены.

При этом, как установил районный суд, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению денежных средств на счетах должника.

Так, согласно ответу № ... от ... г. у должника Дуберштейн Ю.Б. по состоянию на ... г. имеются денежные средства на счете, открытом в <...> (Улан-Удэ); согласно ответу № ... от ... г. по состоянию на ... г. имеются денежные средства на счете в <...>.

Согласно ответу на запрос МВД по РБ от ... г. владельцем огнестрельного оружия является Дуберштейн Ю.Б.

Доказательств, указывающих на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления указанные выше счета были закрыты, и огнестрельное оружие было продано, в деле не содержится.

Утверждение заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 50 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данных, препятствующих Дуберштейну Ю.Б. воспользоваться своими правами, предусмотренными указанным Законом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Процессуальное поведение должника, меняющего место своего пребывания, не влечет безусловную передачу исполнительного производства в другое территориальное подразделение УФССП России.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:         Иванова В.А.

Судьи:             Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.