Решение от 15.01.2019 по делу № 22-38/2019 от 24.12.2018

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-1548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Капельки Н.С., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного Новлянского А.В.,

адвоката Ворониной В.Ф., прокурора Теткина К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новлянского А.В. и адвоката Бурневской А.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2018 года, которым

Новлянский А. В., _ _ г.р., урож. ..., ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного Новлянского А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ворониной В.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теткина К.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Новлянский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурневская А.А. выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ее подзащитный после нанесения Р.А.Н удара ножом пытался оказать ему помощь и принял меры для вызова скорой медицинской помощи. Просит учесть, что Новлянский А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, сразу после совершенного преступления написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь пострадавшему, принес извинения потерпевшему Р.С.Н публично в судебном заседании, который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Указывая на состояние здоровья подзащитного, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Новлянский А.В. излагая аналогичные доводы, также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цапиков П.С. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Новлянского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Вина Новлянского А.В. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Свидетель К.Н.В., которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, в своих показаниях указала, что в ходе ссоры, возникшей на почве приобретения Р.А.Н на денежные средства Новлянского А.В. спиртосодержащей жидкости вместо водки, Новлянский А.В. нанес Р.А.Н один удар ножом в область грудной клетки. После чего Новлянский А.В. пытался оказать помощь пострадавшему, а также просил соседей вызвать скорую медицинскую помощь.

Вина Новлянского А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Р.С.Н, свидетелей Щ.С.Е., Щ.Л.Т., М.О.А., К.О.А., З.М.И., Б.Е.М., З.Д.В, З.Е.Н., Б.И.Ю., протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий - осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки между свидетелем К.Н.В. и обвиняемым Новлянским А.В., заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а действиям осужденного - верную юридическую квалификацию.

С учетом позиции государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а также установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Новлянского А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Наказание Новлянскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также степени вины, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему Р.С.Н, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд также принял во внимание, что Новлянский А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Новлянского А.В.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой Новлянскому А.В. статьи, в приговоре надлежаще мотивированы. При этом, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного Новлянскому А.В. наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Новлянским А.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░