Решение по делу № 33-14325/2023 от 02.11.2023

Судья Дидур Н.Н. УИД 24RS0056-01-2022-001998-42

Дело № 33-14325/2023

2.156г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по исковому заявлению Амелюшенко Андрея Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества «СОГАЗ» к Амелюшенко Андрею Ивановичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Амелюшенко А.И. – Гусейновой А.Р.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Амелюшенко Андрею Ивановичу в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от 11.09.2020 года, заключенному между ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Встречный иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от 11.09.2020 года, заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ» в части условий личного страхования ФИО2 от несчастных случаев и болезней».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелюшенко А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что мать истца Амелюшенко Н.А. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 20.06.2018, на сумму 1 670 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40.4 кв.м. кадастровый №. 11.09.2020 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, предметом является рефинансирование ранее выданного кредита. В тот же день между Амелюшенко Н.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №, по условиям которого выгодоприобретателем является ПАО «Банк «ВТБ», страховыми рисками являются несчастный случай и болезнь в течение 218 месяцев с момента заключения договора; страховая сумма составляет сумму основного долга по кредитному договору увеличенная на 10% и на момент заключения договора составляла 1 881 000 руб. 29.04.2021 ФИО2 умерла, в связи с чем 11.05.2021 Ларионова В.А., как законный представитель Амелюшенко А.И., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, 09.07.2021 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленный случай не является страховым, поскольку на дату заключения договора страхования в АО «СОГАЗ» не поступило уведомление о наличии заболеваний застрахованного лица, которые в совокупности привели к наступлению застрахованного события - смерти. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора страхования ФИО2 не была осведомлена о приложении к договору страхования, согласно которому она должна знать и сообщить о наличии у нее имеющихся заболеваний. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 1 881 000 руб., убытки в сумме 100 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. судебные расходы, штраф.

АО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к Амелюшенко А.И. о признании недействительным договора страхования № от 11.09.2020, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении указанного договора страхования ФИО2 сообщила страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответив отрицательно в декларации на вопрос о наличии онкологического заболевания и инвалидности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Амелюшенко А.И. – Гусейнова А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу истца представителем АО «СОГАЗ» Кунту М.В. поданы возражения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Ужакиной Н.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 ФИО2 заключила с Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.

11.09.2020 ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № предметом которого являлось рефинансирование ранее выданного заемщику кредита по договору № от 20.06.2018; сумма кредита 1 700 000 руб., срок кредита 218 мес.; процентная ставка – 8,10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в соответствии с условиями договора является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

В тот же день ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на ипотечное страхование, в котором заполняя декларацию о состоянии здоровья (раздел 7 заявления) указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также инвалидности, заверив, что все представленные данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

На основании поданного ФИО2 заявления на ипотечное страхование между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждает полис № от 11.09.2020.

Из представленного страхового полиса следует, что договор страхования вступает в силу 11.09.2020 и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также по страхованию имущества в течение 218 месяцев, по титульному страхованию – 12 месяцев; страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица установлена в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10% и на первый период страхования составляет 1 881 000 руб.; страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть (п. 3.3.2.1 Правил) и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) (п. 3.3.2.5 Правил).

Своей подписью ФИО2 также подтвердила, что помимо страхового полиса ей вручены: график страховых сумм и уплаты страховой премии, правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019, памятка получателю страховых услуг, памятка (раскрытие информации о полисе (договоре) комплексного ипотечного страхования).

29.04.2021 ФИО2 умерла, о чем выдана справка о смерти от <дата> №, свидетельство о смерти.

По информации нотариуса с заявлением о принятии наследства умершей ФИО2 обратился ее сын Амелюшенко А.И. Второй наследник первой очереди – мать наследодателя Ларионова В.А. от наследства отказалась в пользу Амелюшенко А.И.

Из представленных медицинских документов следует, что смерть ФИО2 наступила 29.04.2021 в результате <данные изъяты>

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия № 49 ФИО2 с января 2015 года страдает <данные изъяты>. В отделении проводилась посидромная терапия, на фоне чего <данные изъяты> нарастали, и <дата> наступила смерть.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 11.09.2020 на дату смерти последней (24.04.2021) составила 1 687 754,47 руб., по состоянию на 31.05.2023 - 1 590 774,27 руб.

11.05.2021 Ларионова В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО2 в период, предшествующий смерти.

По итогам рассмотрения данного заявления, 09.07.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленный случай не является страховым, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования

Поданные в дальнейшем Ларионовой В.А. и Амелюшенко А.И. заявления о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, а также претензия о досудебном урегулировании спора, оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения со ссылками на доводы, аналогичные доводам, изложенным в отказе от 09.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 934, 943, 944 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 29 июля 2019 г., исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО2 не могла не знать о наличии у нее <данные изъяты>, однако при подписании договора страхования дала отрицательные ответы на соответствующие вопросы, а также о наличии <данные изъяты>, сведения о котором имеются в медицинских документах, таким образом, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Амелюшенко А.И. и удовлетворил встречные исковые требования АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Страховые отношения, как и любые другие гражданско-правовые отношения, регулируются определенной нормативно-правовой базой.

В части 3 статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты, являются составной частью страхового законодательства.

Среди локальных нормативных актов, применяемых в страховых правоотношениях, особое положение занимают правила страхования, разрабатываемые страховщиками, на основе которых заключаются договоры страхования. Порядок и условия применения правил страхования участниками страховых отношений определены ст. 943 ГК РФ.

Действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с полисом страхования № от 11.09.2020 одним из застрахованных рисков является смерть застрахованного лица – ФИО2 в результате несчастного случая или болезни.

При этом, по условиям договора страхования, заключенного с ФИО2 и Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 29 июля 2019 г., являющихся неотъемлемой частью названного договора, под болезнью понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов (в случае, если беременность возникла после начала действия страхования, или если о наличии беременности было заявлено страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, и застрахованное лицо было принято на страхование с учетом этого обстоятельства), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. 3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5 настоящих Правил).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что смерть ФИО2 наступила вследствие <данные изъяты>, которое было диагностировано у страхователя в 2015 году.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку смерть застрахованного лица наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что очевидно подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом о наличии данного заболевания страхователь знал, однако соответствующую информацию скрыл от страховщика, что исключало возможность удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Амелюшенко А.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт доведения страхователем до сведения страховщика при заключении договора добровольного личного страхования обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления и оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования при наличии доказательств иного.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора <данные изъяты> ФИО2 находилось в стадии ремиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указывающих на то, что в период с момента диагностирования <данные изъяты> до момента заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», наступило выздоровление ФИО2, в материалах дела не имеется.

Ссылки на не ознакомление ФИО2 с условиям договора, предусматривающими обязанность страхователя сообщить о наличии у него каких-либо заболеваний, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данной части доводы истца противоречат материалам дела, из которых следует, что заключая договор страхования ФИО2 подтвердила факт получения страхового полиса, а также правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019, памятки получателю страховых услуг, памятки (раскрытие информации о полисе (договоре) комплексного ипотечного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор..

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор страхования № от 11.09.2020, заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ» в части условий личного страхования ФИО2 от несчастных случаев и болезней.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амелюшенко А.И. – Гусейновой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Е.А. Килина                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.