Решение по делу № 2-200/2015 от 24.11.2014

Дело № 2-200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 января 2015 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семукова ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семуков С.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} в 00 часов 10 минут в г. Кирове {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Семукова С.Н., автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Коротких В.Н. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Шараповой Е.А. Материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил 507 185,98 руб. Риск гражданской ответственности водителя Шараповой Е.А. на момент ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Ответчиком произведена выплата в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО и 183 250,63 руб. по полису «АГО Миллион плюс». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 203 935,35 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 700 руб. расходов на оформление доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Блинов С.С. поддержал исковые требования, результаты экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Такожина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Третьи лица Коротких В.Н., ООО СК «Цюрих», Шарапова Е.А., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП (л.д. 10-11) установлено, что {Дата} г. в 00 часов 10 минут в г. Кирове {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Семукова С.Н., автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Коротких В.Н. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Шараповой Е.А.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что Шарапова Е.А., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, изменяя направление движения влево, проехав около 2-3 метров, совершила столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Коротких В.Н., после чего последний выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Семукова С.Н.

В действиях Коротких В.Н. и Семукова С.Н. нарушений требований ПДД не установлено. Таким образом, действия Шараповой Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ТО99 {Номер} от {Дата} г.). По договору добровольного страхования страховая сумма составляет 3 000 000 руб. (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. {Дата} в пользу истца ответчиком по договору добровольного страхования произведена выплата в сумме 183 250,63 руб., а {Дата} по договору ОСАГО – в сумме 120 000 руб., а о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 14,15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО (Данные деперсонифицированы). Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, с учетом износа составила 507 185,98 руб. (л.д. 18-26). На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 16, 17).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Такожина И.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО (Данные деперсонифицированы). Как следует из экспертного заключения от {Дата} (л.д. 50-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, с учетом износа на дату ДТП составляет 445 430 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом произведенных выплат в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО суд присуждает с ответчика в пользу истца 142179,37 руб., а также 5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с причиненным вредом.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО (Данные деперсонифицированы) от {Дата} г., признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ввиду неполного страхового возмещения по договору ДСАГО, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф, снизив его до 50 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер} (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, возражений ответчика суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд присуждает с ответчика в пользу истца 700 руб. расходов, понесенных истцом на оформление доверенности (л.д. 5).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 1 статья 333.36 НК РФ) взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу МО «Город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4143,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Семукова ФИО9 страховое возмещение в сумме 142179,37 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. и оформление нотариальной доверенности – 700 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 4143,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 05 февраля 2015 года.

    Судья                            Т.В. Фокина