Решение по делу № 33а-3246/2021 от 16.09.2021

дело № 2а-837/2021 (№ 33а-3246/2021) судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семенова А.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. по делу по административному иску Семенова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П., Нефедьевой С.В., УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Семенов А.С. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П., Нефедьевой С.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в выдаче исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по замене судебного пристава-исполнителя, обязании выдать исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец Семенов А.С. указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, пени в сумме <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства считает незаконными, поскольку возбуждение исполнительного производства без решения суда противоречит ст. 35 Конституции РФ, нарушает его права.

Указывал также на то, что первоначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.П., затем передано судебному приставу-исполнителю Нефедьевой С.В., о замене судебного пристава-исполнителя он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата возбуждения исполнительного производства не изменилась, что свидетельствует о подлоге отделением судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ему отказано в выдаче исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, что также нарушает его права, положения Конституции РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Семенов А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, считая их необоснованными.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлева Н.П., Нефедьева С.В., представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Семенова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П., Нефедьевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий незаконными отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Семенов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Семенова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.С. на основании постановления заместителя руководителя УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с должника налогов и сборов, пени, штрафов, процентов в размере <данные изъяты>.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, Семенов А.С. обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы должника Семенова А.С. не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, Семеновым А.С. срок обращения в суд с настоящим иском соблюден.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Соглашения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Семенова А.С., поскольку постановление заместителя руководителя УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлено к исполнению в установленном законом порядке, уполномоченным на то органом, осуществляющим контрольные функции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, действий нарушающих права Семенова А.С. административными ответчиками не совершено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Тульской области принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) с Семенова А.С.

На основании указанного решения заместителем руководителя УФНС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества Семенова А.С. в пределах требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Названное постановление ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в рамках Соглашения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передано, а ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. Электронный файл подписан электронной цифровой подписью на основании действующего сертификата.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлена копия постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя УФНС России по Тульской области С.Н. и содержащего оттиск печати УФНС России по Тульской области.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области следует, что в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с оригинальной подписью должностного лица налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, наряду с судебным актом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Несогласие Семенова А.С. с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорено налогоплательщиком в установленном законом порядке путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ему в выдаче копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, постановление о возбуждении исполнительного производства является подложным, а также о не извещении о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки административного истца как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 58 КАС РФ не проверены полномочия участвующих в деле лиц, УФСПП России по Тульской области не является уполномоченным органом на принятие решения о возбуждении исполнительного производства в отношении него, УФССП России по Тульской области и УФНС России по Тульской области являются частными, а не государственными организациями, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Полномочия лиц, участвующих в деле, проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 54 – 58 КАС РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств не влияет на существо постановленного решения, не может повлечь его отмену.

Кодекс административного судопроизводства РФ обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, но никак не возлагает на суд императивную обязанность обязательного удовлетворения всех заявленных сторонами ходатайств об истребовании доказательств.

Оснований для отвода председательствующему суда первой инстанции, предусмотренных ст. ст. 31, 32 КАС РФ, материалы дела не содержат.

Право на заявление отвода в суде первой инстанции разъяснялось административному истцу.

Заявленный Семеновым А.С. отвод судье первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 31, 35 КАС РФ, о чем вынесено мотивированное определение. При этом, доводы Семенова А.С., изложенные в заявлении об отводе судьи, основаны на личном субъективном мнении и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 31 КАС РФ, для его отвода.

Рассмотрение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Названной главой не предусмотрено обязательное участие прокурора при производстве по делам указанной категории.

При наличии достоверной информации о совершенном преступлении административный истец не лишен возможности обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения доводы Семенова А.С. о ненадлежащем изготовлении судом копии оспариваемого решения.

Так, согласно п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, копия решения суда, состоящего из нескольких листов, может быть скреплена скобой с использованием степлера, а не только прошита прочной нитью.

Требования, предъявляемые у судебному решению, определены ст. 180 КАС РФ, и не содержат указания на расшифровку подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, а также на заверение имеющегося в материалах дела подлинника решения суда гербовой печатью.

Суждения административного истца об отмене на территории Российской Федерации ст. ст. 12, 18 Налогового кодекса РФ всех налогов, сборов и страховых взносов, основаны на неверном толковании норм права, субъективном восприятии положений действующего законодательства.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семенова А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий