Решение по делу № 2-212/2022 (2-1664/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-212/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2022 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    с участием: истца - Няньчук Р.П.,

представителя ответчика Шпильчук М.М. – Шпильчук Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Няньчук Раи Петровны к Силину Александру Михайловичу, Огнивенко Инне Викторовне, Шпильчук Михаилу Михайловичу, Айзингер Ольге Анатольевне, третьи лица: Администрация г.Алушты, Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании жилого дома и его части домом блокированной застройки, выделении доли в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Няньчук Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки; признать ? часть вышеуказанного жилого дома отдельным блоком жилого дома блокированной застройки; выделить истцу в натуре ? долю указанного жилого дома, признав право собственности на него как на отдельный блок жилого дома блокированной застройки; прекратить между совладельцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 350,3 кв.м., где истцу по настоящему делу ФИО2 принадлежит ? его части, состоящей из лит. «П» общей площадью №,№ кв.м. в настоящее время возникла необходимость в разделе общего имущества и выдела из него в натуре доли истца, однако заключить соответствующий договор между совладельцами не представляется возможным в силу возникших разногласий.

     В судебном заседании истица доводы своего искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

    Представитель ответчика Шпильчук М.М. – Шпильчук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон при существующей явке участников судебного разбирательства.

    Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, истцу по делу Няньчук Р.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома общей площадью №,№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ года, совладельцу дома Айзингер О.А. выделено в натуре как самостоятельный объект недвижимости № доли вышеуказанного жилого дома, что составляет № кв.м., из них жилой № кв.м., ее право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение прекращено.

В соответствии данными инвентарного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за: ФИО10 (№/№ долей), ФИО5 (№/№ доли), ФИО2 (№/№ доля), ФИО4 (№/№ долей), ФИО6 (№/№ долей).

Из содержания искового заявления, и пояснений истца следует, что фактически в ее пользовании в домовладении находятся помещения лит. «П» общей площадью №,№ кв.м., жилой №,№ кв.м.

Так, в материалах инвентарного дела № имеется сообщение ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> на месте произошедшего пожара в части жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А2», принадлежащей на праве долевой собственности ? доли Няньчук Р.П., самовольно построен двухэтажный жилой дом лит. «№» с террасой общей площадью №,№ кв.м.

С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, лит. «П», расположенная по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Принадлежащая истцу ? часть жилого дома является отдельным зданием, и с технической точки зрения ее возможно выделить в самостоятельный объект недвижимости.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки, поскольку как установлено судом, принадлежащая истцу ? его часть, состоящая из лит. «П», фактически представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение – отдельный блок, общей площадью № № следовательно признание домовладения в целом домом блокированной застройки в данном случае не требуется, а объем удовлетворенных исковых требований полностью защитит права, свободы и законные интересы истца как совладельца вышеуказанного домовладения.

Таким образом, исковые требования Няньчук Р.П. о признании жилого дома и его части домом блокированной застройки, выделении доли в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности подлежат частичному удовлетворению

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Няньчук Раи Петровны - удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В части исковых требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко