Решение по делу № 33-438/2024 (33-9115/2023;) от 12.11.2023

УИД 05RS0038-01-2023-002316-48

номер дела в суде первой инстанции №2-2991/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-438/2024 (33-9115/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                             г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавтарова Идриса Рашидовича к ООО «Аспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе директора ООО «Аспект» Эморфопуло Н.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Чавтаров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 376 963 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 заблей; неустойки в размере 98 010 рублей 38 копеек; штрафа в размере 269 986 рублей 69 копеек; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 56,4 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ессентуки, <адрес>, корпус 5, <адрес>.

27 мая 2022 года произошло затопление указанной квартиры в результате засора канализации на кухне. Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Аспект», по отношению к которой заявитель выступает в качестве потребителя.

28 мая 2022 года ООО «Аспект», без участия представителя заявителя, был составлен акт о последствиях залива квартиры с участием сотрудников ООО «Аспект» и АДС ООО «ЮгСервис», согласно которому <дата> произошел залив из кухонной мойки <адрес>, вследствие засора канализационного ответвления от основного стояка канализации в нежилое помещение, расположенное под квартирой № 45, и в ходе проверки установлено следующее: залит кафельный пол на кухне, кафельный пол в прихожей, в зале пол из ламината, ковер. Данный акт был составлен с участием директора ООО «Аспект» ФИО6, заместителя директора ООО «Аспект» ФИО7, директора аварийно-диспетчерской службы ООО «ЮгСервис» ФИО8 По заявке собственника <адрес> сотрудниками АДС ООО «ЮгСервис» канализация была прочищена, о чем был составлен акт, подписанный представителем АДС ООО «ЮгСервис» и собственником нежилого помещения под квартирой истца.

Истец обратился в ООО «Независимый Эксперт» для определения стоимости причиненного жилому помещению (квартире) ущерба, вследствие затопления. Общая стоимость работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного жилому помещению (квартире), в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 376 963 рубля.

Затраты на проведение заключения эксперта №1-14-06-2021/ДСТЭ от 20 июня 2022 года составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 июня 2022 года.

23 января 2023 года в адрес ООО «Аспект» была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 376 963 рубля, а также расходы на подготовку заключения эксперта №1-14-06-2021/ДСТЭ в размере 15 000 рублей.

1 февраля 2023 года ООО «Аспект» ответило отказом на претензию истца. Отказ мотивирован тем, что не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение Правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир и в акте залива квартиры, составленного управляющей компанией, не было указано иное имущество и о каких-либо проявившихся дополнительных последствиях затопления стороной указано не было. В акте о последствиях залива помещения были указаны не все повреждения, обнаруженные вследствие потопа.

Вместе с тем, акт составлен без участия собственника квартиры или его представителя, в связи с чем собственник был лишен возможности внести свои замечания. Кроме того, 27 мая 2022 года сотрудниками полиции была осмотрена <адрес> зафиксированы последствия залива, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра помещений, территорий.

Также в адрес ООО «Аспект» было направлено уведомление о проведении экспертного исследования ООО «Независимый эксперт» и о том, что экспертный осмотр квартиры будет произведен 3 июня 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 84, корпус 5, кв. 45, которое было получено ООО «Аспект» 31 мая 2022 года (вход. № 91).

Указывает, что осмотр квартиры экспертами проводился спустя семь дней после залива. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28 мая 2022 года, канализация была прочищена утром 28 мая 2022 года по предоставлении доступа в офисное помещение к стоякам общего пользования, поскольку 27 мая 2022 года отсутствовал доступ к канализационным стоякам общего имущества в офисном помещении, расположенном под квартирой № 45.

Считает, что размер неустойки составляет: 376 963 х 1%=3 769 рублей 63 копейки (размер неустойки за один день просрочки), период просрочки - 26 дней, 3769,63 х 26 = 98 010 рублей 38 копеек. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 269 986 рублей 69 копеек 376 963 +98 010,38 +50 000 + 15 000/2= 269 986 рублей 69 копеек.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 30 августа 2023 года постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Ессентуки 14 сентября 2016 года, код подразделения 260-009) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 145 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 095 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., итого взыскать 255 285 руб.

    Взыскать с ООО «Аспект» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 103 рубля 20 копеек».

Директором ООО «Аспект» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела сведения о регистрации, на основании какого договора ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

Также из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика. Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ООО «Аспект» возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что производился осмотр, прочистка канализационных выпусков, данный канализационный стояк ими чистился, однако ввиду халатности жильцов он засоряется. Причиной засора канализационного стояка явились посторонние предметы, ввиду которых произошел засор.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы определить на чьей зоне ответственности (управляющей компании или собственника квартиры) произошло засорение трубы исследовательскими методами (с помощью натурного исследования и приборными методами исследования) не представляется возможным по причине того, что экспертиза проводится спустя существенный период времени с момента произошедшего происшествия и отсутствия разработанных методик проведения такого рода исследований в обратном ходе времени.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что засорение трубы, которое привело к затоплению, является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей компании, поскольку не установлено, на чьей зоне ответственности (управляющей компании или собственника квартиры) произошел засорение трубы, имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома.

В ответе на претензию от 23 января 2023 года ООО «Аспект» сообщали истцу, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание оборудования, не входящего в состав общего имущества, несут собственники жилых, нежилых помещений, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Как следует из материалов дела, лицо, засорившее канализацию, место и зона ответственности, не установлены; в <адрес> в помещении кухни, прокладка труб канализации осуществлена скрытым способом, на проложенной сети труб канализации отсутствует ревизия. Подтопление помещения и <адрес> произошло из-за несвоевременного вызова АДС в связи с не проживанием в данной <адрес> собственника и неиспользования офисного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В суд первой инстанции ответчиком представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 5 апреля 2022 года, 2 августа 2022 года, 5 октября 2022 года, 25 января 2023 года проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме, предусмотренного Правилами № 170.

Истец ссылался на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако как следует из представленных материалов, управляющей организацией проводились периодические профилактические осмотры системы канализации, ее прочистка, что подтверждается соответствующими актами приема сдачи выполненных работ, объяснений заместителя директора ООО «Аспект» о халатности жильцов, попадания бытовых предметов, вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Причиной залитая квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, несвоевременность вызова АДС в связи с не проживанием в кв. № 45 собственника и неиспользования офисного помещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации или иного имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании в день затопления квартиры истца, в судебное заседание не представлено.

Также суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам о том, что в <адрес> в помещении кухни, прокладка труб канализации осуществлена скрытым способом, на проложенной сети труб канализации отсутствует ревизия. На данное обстоятельство сослался эксперт в экспертном заключении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО9, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем ООО «Аспект» направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства было отказано по техническим причинам в связи с его поздним поступлением – <дата> (направлено <дата> в 16:58:02 часов).

Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Ессентуки, <адрес>, корпус 5, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Аспект».

27 мая 2023 года произошел залив <адрес> по указанному выше адресу. В результате залива причинен вред имуществу помещения: кафельный пол на кухне, кафельный пол в прихожей, пол из ламината в зале.

Из акта о последствиях залива помещения, составленного 28 мая 2022 года управляющей компанией ООО «Аспект», следует, что в <адрес>, расположенной на первом этаже 6-ти этажного дома, произошло залитие из кухонной мойки <адрес>, вследствие засора канализационного ответвления от основного стояка канализации в нежилое помещение, расположенное под квартирой №, в результате залития пострадали: залит кафельный пол на кухне и в прихожей, в зале пол из ламината, ковер.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» от 20 июня 2022 года №1-14-06-2021/ДСТЭ, на день обследования комиссия установила, что во время залива в помещении пострадали: кафельный пол на кухне, кафельный пол в прихожей, пол из ламината в зале. Залитие произошло из кухонной мойки <адрес>, вследствие засора канализационного ответвления от основного стояка канализации в нежилое помещение, расположенного под квартирой № 45. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние с учетом округления составляет 376 963 рубля.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтавропольНИИгипрозет.Экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить, на чьей зоне ответственности произошло засорение трубы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры <дата>, с учетом затопления <адрес>, составляет 123 190 рублей, сумма причиненного ущерба имуществу в результате залива с учетом износа составляет 22 000 рублей, итого общая сумма ущерба в размере 145 190 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Аспект», возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. ООО «Аспект» не предпринято достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (труб – основного стояка канализации), в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба заливом квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозет.Экспертиза».

С учетом положений статей 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 204 060 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Установив, что ответчиком своевременно устранена причина возникшего недостатка, требования истца о выплате денежной суммы вследствие залития квартиры, не может являться основанием для начисления неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, при этом доказательств обращения истца, как потребителя, с требованием к ООО «Аспект» об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.