Решение по делу № 2-190/2013 (2-4415/2012;) от 21.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

29 августа 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Авто-Плюс» ФИО2,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «Авто-Плюс», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «Авто-Плюс», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 318 километра автодороги «Екатеринбург-Пермь» (в сторону <адрес>) водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 66), при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречно двигавшемуся автомобилю Daewoo-Nexia (государственный регистрационный знак В <данные изъяты>) и допустил с ней столкновение, после чего, потеряв управление, допустил столкновение со встречно идущими автомобилями Kia Ed Ceed (государственный регистрационный знак К <данные изъяты>), ГАЗ-322350 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил: механическую сочетанную травму головы, правой верхней конечности, переломов верхних, нижних частей латеральных стенок глазниц, медиальных стенок глазниц, перелома ячеек решетчатой кости, переломов верхней челюсти, правой скуловой кости, носа, шиловидного отростка правой лучевой кости, височных отростков нижней челюсти, альвеолярного края нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран, кровоподтеков (гематом), ссадин лица, разрыва слизистой оболочки полости рта, повреждения сухожилий разгибателей 4, 5 пальцев правой руги, ушиблено-скальпированной раны правой кисти, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3, которая в свою очередь передала его в пользование по договору аренды ООО «Авто-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ревдинского городского суда водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с лечением полученных травм истец ФИО1 понёс затраты на общую сумму <данные изъяты>.

Расходы на лечение ему до сих пор не возмещены и поэтому истец просит их взыскать с надлежащего ответчика.

Кроме того, истцу ФИО1 не возмещён утраченный заработок, который он мог бы получить, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие. Среднемесячная заработная плата истца, за период предшествовавший дорожно-транспортному составляла 58 <данные изъяты>. Соответственно, среднедневной заработок составлял <данные изъяты>).

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности составил 145 дней) утрата профессиональной нетрудоспособности истца составила 100%. Следовательно, размер утраченного заработка за данный период составил <данные изъяты>.).

Указанную сумму утраченного заработка истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, последующего их лечения, обезображивании лица, истцу ФИО1 причинён моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков ФИО2

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на составление искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» и ответчик ФИО6 исковые требования признал в части возмещения вреда ООО «Авто-Плюс».

Несмотря на своевременные вызовы ответчик ФИО3 и представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, о причинах суд не уведомили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 318 километра автодороги «Екатеринбург-Пермь» (в сторону <адрес>) водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 66), при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречно двигавшемуся автомобилю Daewoo-Nexia (государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 96) и допустил с ней столкновение, после чего, потеряв управление, допустил столкновение со встречно идущими автомобилями Kia Ed Ceed (государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 96), ГАЗ-322350 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответственность автомобиля под управлением ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил: механическую сочетанную травму головы, правой верхней конечности, переломов верхних, нижних частей латеральных стенок глазниц, медиальных стенок глазниц, перелома ячеек решетчатой кости, переломов верхней челюсти, правой скуловой кости, носа, шиловидного отростка правой лучевой кости, височных отростков нижней челюсти, альвеолярного края нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран, кровоподтеков (гематом), ссадин лица, разрыва слизистой оболочки полости рта, повреждения сухожилий разгибателей 4, 5 пальцев правой руги, ушиблено-скальпированной раны правой кисти, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговорм Ревдинского городского суда водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлен факт, обстоятельства и последствия причинённого здоровью истцу ФИО1 вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак ВУ 578 66) является ФИО3, которая на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала его на срок по ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Авто-Плюс». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак ВУ 578 66)без ограничения количества лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

Как следует из приговора Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, помимо того, что он занимал в ООО «Авто-Плюс» должность директора по перевозкам, работал ещё и водителем на указанном автомобиле в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак ВУ 578 66), в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Авто-Плюс».

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Авто-Плюс» застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», то надлежащими ответчиками являются ООО «Авто-Плюс» и ООО Страховая компания «Цюрих».

Однако, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу страховщика автомобиля Daewoo-Nexia (государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 96) – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано <данные изъяты> рублей. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» на основании решения Ревдинского городского суда перечислило потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 40 000 рублей.

Таким образом, ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило страховое возмещение в пределах лимита 160 000 рублей, установленного законом. Следовательно, ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» свои обязательства по возмещению вреда выполнило в полном объёме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению причинённого ФИО1 вреда является ООО «Авто-Плюс».

Приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получил: механическую сочетанную травму головы, правой верхней конечности, переломов верхних, нижних частей латеральных стенок глазниц, медиальных стенок глазниц, перелома ячеек решетчатой кости, переломов верхней челюсти, правой скуловой кости, носа, шиловидного отростка правой лучевой кости, височных отростков нижней челюсти, альвеолярного края нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран, кровоподтеков (гематом), ссадин лица, разрыва слизистой оболочки полости рта, повреждения сухожилий разгибателей 4, 5 пальцев правой руги, ушиблено-скальпированной раны правой кисти, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам судебно – медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.146-151/ установлено, что в связи с полученной сочетанной механической травмой головы, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга средней степени, переломов верхних, нижних частей латеральных стенок глазниц, медиальных стенок глазниц, перелома ячеек решетчатой кости, переломов верхней челюсти, правой скуловой кости, носа, шиловидного отростка правой лучевой кости, височных отростков нижней челюсти, альвеолярного края нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран, кровоподтеков (гематом), ссадин лица, разрыва слизистой оболочки полости рта, повреждения сухожилий разгибателей 4, 5 пальцев правой руги, ушиблено-скальпированной раны правой кисти, ФИО1 находился на стационарно и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей листка нетрудоспособности, являлся временно нетрудоспособным, утрата им профессиональной трудоспособности в этот период составлял 100%.

В связи с полученной сочетанной механической травмой головы, конечностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинской городской больнице и СОКБ № ФИО1 по медицинским показаниям было проведено оперативное и медикаментозное симптоматическое лечение, направленное на восстановление анатомической целости повреждённых костей лицевого скелета и правой верхней конечности и мягких тканей, их физиологической функции, купирование болевого синдрома, профилактику возможных осложнений (воспаления), улучшения кровообращения в повреждённых органах.

В связи со смещением зубов с нарушением функции жевания ФИО1 нуждался в ортодонтическом лечении в клинике косметологической стоматологии «Приор-М» в виде выправления зубных рядов, нормализации соотношения зубных дуг для улучшения функции жевания.

Смещение отломков костей носа, произошедшее в результате травмы, повлекшее деформацию формы носа (седловидное западение в хрящевом отделе, ассиметрия кончика носа) имеющееся у ФИО1 не исчезнет с течением времени самостоятельно, потребовало хирургического вмешательства – выполнения реконструктивной ринопластики, что позволяет считать данное повреждение неизгладимым.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше заключениям комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие основания не приводились ответчиками.

Судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ООО «ТД НСММЗ», получая среднемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> /т.1л.д.131/. Указанный размер среднего заработка ответчиками не оспорен.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100% утраты профессиональной нетрудоспособности) истец ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>.

В силу п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, заработная плата, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника происшествия, вне зависимости от размера выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим, принимая во внимание, что средний заработок у ФИО1 <данные изъяты>. Соответственно, среднедневной заработок составлял <данные изъяты>.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности составил 145 дней) утрата профессиональной нетрудоспособности истца составила 100%. Следовательно, размер утраченного заработка за данный период составил <данные изъяты>.).

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Плюс» утраченного заработка, в сумме 144 363 рубля 45 копеек за данный период, подлежит удовлетворению.

Для лечения травм от ДД.ММ.ГГГГ и их последствий истец ФИО1 нуждался в ортодонтическом лечении, реконструктивной ренопластики, оперативном лечении сухожилия разгибателей 4-5 пальцев правой руки. В обоснование затрат своего лечения истец представил суду договоры, справки, заказ-наряды, квитанции и чеки на оплату /т.1 л.д.46-82/ на общую сумму <данные изъяты>. Судом принимаются доводы истца о том, что он был зарегистрирован в <адрес> и у него не было возможности ездить туда на лечение из <адрес>. Поэтому он вынужден был оплатить медицинские услуги СОКБ №, чтобы своевременно ему было проведено лечение. Указанное лечение связанно с последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Плюс» расходов на лечение подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью. Истец ФИО1 в результате причинения его здоровью вреда, последующего лечения, испытал и испытывает до сих пор физическую боль. Переходя к определению размера морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Плюс» в пользу истца моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Авто-Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах квитанции /т.1 л.д.82/ требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Плюс» расходов на изготовление искового заявления в сумме 3 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рубля, утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Плюс» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья