Решение по делу № 2-3479/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивженко В. О. к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивженко В.О. обратился в суд с иском к ответчику САО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 45 мин. на участке проезжей части, расположенном возле XXXX в г. Уссурийске, произошло ДТП между тремя участниками. Виновником ДТП признан Морозов Р.В., управлявший автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомашине «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «XXXX», в установленном законом порядке представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере XXXX Истец обратился к ИП Багировой А.А., согласно экспертному заключению XXXX, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил XXXX ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату, в полном размере, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; неустойку на день вынесения судом решения; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за составление претензии, XXXX оплата услуг представителя и составление искового заявления, XXXX компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трусов А.В. уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, остальные требования оставил без изменений. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что все документы, необходимые для страховой выплаты документы, в том числе доверенность, были направлены ответчику. Ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГ ему позвонили представители САО «XXXX», попросили подойти в офис страховой компании с документами. В офисе САО «XXXX», ему пояснили, что доверенность была утеряна, после чего представитель повторно представил доверенность, с которой работник САО «XXXX» снял копию.

Представитель ответчика САО «XXXX» по доверенности Восканян В.Г. в судебном заседании пояснил, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку вместе с претензией истцом не представлены в полном объеме необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе доверенность представителя. Ответчик в адрес истца направил информацию с просьбой представить необходимые документы, однако истец необходимых документов не направил, в связи с чем, ответчик не мог выполнить своих обязанностей по страховому возмещению. Считает, что истец уклонился от выполнения своих обязанностей по предоставлению документов, злоупотребил правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения судом требований, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в XXXX, произошло ДТП - столкновение автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением Шурупова С.А. и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением Морозова Р.В.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX» Морозова Р.В., суд приходит к выводу, что водитель Морозов Р.В., управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителей Шурупова С.А. и Ивженко В.О. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Багировой А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», с учетом износа, составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, в размере, составляющем XXXX (XXXX – XXXX). Требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное после обращения истца с претензией, согласно которому размер ущерба, причиненного автомашине «XXXX», составляет XXXX

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Багировой А.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что представленное стороной ответчика экспертное заключении ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, не опровергает заключение представленное истцом, поскольку разница в размере установленного в указанных экспертизах ущерба, не превышает 10%.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, являются необоснованными, опровергаются материалами дела в полном объеме, поскольку согласно описи вложений в ценную бандероль ответчику была направлена досудебная претензия, копия экспертного заключения, копии квитанций, копия справки с указанием реквизитов лицевого счета, копия паспорта, заверенная нотариально, копия доверенности, заверенная нотариально, опись заверена печатью почты России и подписью должностного лица, что свидетельствует о проверке документов, вложенных в конверт.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX – XXXX), подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата принятия судебного решения), которая составляет XXXX (238 дн. х (1% х XXXX)). В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом того, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX

В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Ивженко В. О. страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя XXXX, штраф XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Ивженко В. О. к Страховому акционерному обществу «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко