Решение по делу № 33-6242/2018 от 25.05.2018

Дело №

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФКЕ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску БВБ к ШДА о взыскании долга.

ТНС обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отмене обеспечительных мер, принятых ранее судом.

В обоснование требования указал, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску обращено взыскание на имущество - нежилое помещение площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ШДА, являющемуся ответчиком по делу, рассмотренному Заельцовским районным судом <адрес>. Спорное помещение обременено залогом в пользу ТНС

На основании указанного решения Отделом особых исполнительных производств УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ШДА №-ИП, где он является взыскателем.

В рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением о передаче имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ему как взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ШДА - указанное нежилое помещение, в связи с чем, он обратился за государственной регистрацией права собственности. Однако регистрация была приостановлена в связи с наличием препятствий в виде вынесенных Заельцовским районным судом запретов - определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение затрагивает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение: «Заявление ТНС удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска по делу №, наложенные определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №».

С таким определением не согласился ФКЕ, в частной жалобе просить отменить определение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что представленные заявителем ТНС документы о наличии действия залога на недвижимое имущество ШДА после ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют сведениям, представленным Росреестром, в сводное исполнительное производство.

Полагает, что судом для выяснения обстоятельств дела необходимо было вызвать и дать оценку действиям СПИ Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БЮА, которая незаконно ДД.ММ.ГГГГ передала по акту недвижимое имущество – помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, должника ШДА - в целях установления наличия или отсутствия залога имущества в пользу залогодержателя ТНС после ДД.ММ.ГГГГ; а также дать оценку действиям регистрирующего органа, которым в сентябре 2013 года были приняты меры при наличии ограничений на имущество после ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что принятым судом определением нарушено конституционное право гражданина, взыскателя на получение присужденного по решению суда, т.к. исключает возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВБ, правопреемником которого является ФКЕ

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ранее судом обеспечительные меры нарушают права третьего лица - ТНС, в связи с чем - подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ранее в производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску БВБ к ШДА о взыскании денежных средств - долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 115,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда - исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БВБ и ШДА, в пользу БВБ с ШДА, взыскано 1 086 500 руб. в счет возврата полученных им заемных средств, 608 440 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина 16 874 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., 800 руб. - затраты по оплате нотариальной доверенности, всего 1 722 614 руб. 70 коп. Это решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя БВБ на ФКГ

ДД.ММ.ГГГГ другим заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ТНС к ШДА - с ШДА в пользу ТНС взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа и расходы по госпошлине (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ТНС - обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилое указанное помещение площадью 115,1 кв.м. - по адресу: <адрес>. кадастровый № (л.д. 143-146).

На основании указанного решения - Отделом особых исполнительных производств УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШДА, где ТНС является взыскателем.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), ТНС по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) было передано нереализованное имущество должника ШДА - указанное нежилое помещение.

ТНС обратился за государственной регистрацией своего права собственности на данное нежилое помещение, однако ему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием препятствий в виде вынесенных Заельцовским районным судом запретов - определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное нежилое помещение, на которое в порядке обеспечительных мер был наложен арест по другому делу, передано ТНС - в счет исполнения решения суда, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку препятствуют заявителю в законной регистрации права собственности по решению суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку судебным решением непосредственно решен вопрос о правах ТНС на указанное помещение, а арест этого помещения был наложен для обеспечения иного вида гражданской ответственности - взыскания денежной суммы, а не для решения вопроса о праве на это помещение, то возникшие имущественные права ТНС на указанное помещение - подлежат защите.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что необходимо было дать оценку действиям СПИ Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БЮА, а также дать оценку действиям регистрирующего органа, которым в сентябре 2013 года были приняты меры при наличии ограничений на имущество после ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках решения вопроса об отмене обеспечительных мер, законом не предписано совершение таких процедур, а действия перечисленных субъектов оспариваются в ином процессуальном порядке.

Обжалуемое определение вынесено в пределах компетенции суда, законных оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ФКЕ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: