Решение по делу № 02-0710/2024 от 13.11.2023

УИД 77RS0020-02-2023-015645-02

Дело № 2-710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 мая 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

с участием представителя истца Рощиной А.И.,

представителя ответчика Миклиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2024 по иску Барышниковой Веры Николаевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ ИНЖСЕТИ» (ИНН 7703422400) о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых заявлений) с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2023 года в 17 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не учел особенности транспортного средства произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ...фио. Владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ответчик - ООО «СУ ИНЖСЕТИ». Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит Барышниковой Вере Николаевне. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику, был в установленном порядке застрахован по программе ОСАГО. В настоящий момент страховой организацией (фио) заявление о страховом случае, в рамках полиса ОСАГО, рассмотрено, выплата Барышниковой В.Н. произведена в размере сумма. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, страховой выплатой в полном объеме не возмещён. Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и для полного расчета причиненного материального ущерба Барышникова В.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «Главэксперт», о чем ООО «СУ ИНЖСЕТИ» были извещены телеграммой и приглашены для участия при осмотре поврежденного автомобиля. Однако, представитель со стороны ООО «СУ ИНЖСЕТИ» при осмотре не участвовал. Согласно заключению № 23-1108-01 от 17 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Барышниковой В.Н. автомобиля, составляет сумма. Из чего следует, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме необходима сумма в размере сумма (1753000 - 400000 = 1353000).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что они не отрицают своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласны с суммой ущерба. С учетом того, что страховая компания выплатила сумма с них не подлежит взысканию ущерб свыше данной суммы. Судебные расходы просила присудить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит Барышниковой Вере Николаевне.

25 июля 2023 года в 17 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не учел особенности транспортного средства произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ...фио.

Владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ответчик - ООО «СУ ИНЖСЕТИ».

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику, был в установленном порядке застрахован по программе ОСАГО.

адрес рассмотрев заявление о страховом случае, в рамках полиса ОСАГО, признало данный случай страховым и произвело выплату Барышниковой В.Н. в размере сумма.

Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, страховой выплатой в полном объеме не возмещён.

Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и для полного расчета причиненного материального ущерба Барышникова В.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «Главэксперт».

Согласно заключению № 23-1108-01 от 17 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Барышниковой В.Н. автомобиля, составляет сумма. Из чего следует, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме необходима сумма в размере сумма.

Согласно, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, действующими нормами гражданского законодательства, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП принадлежало ООО «СУ ИНЖСЕТИ».

фио виновен в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. С013НМ77 получил механические повреждения.

Своими действиями, фио причинил Истцу имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, фио, являлся штатным работником юридического лица ООО «СУ ИНЖСЕТИ», что также подтверждается объяснениями представителя ООО «СУ ИНЖСЕТИ».

Таким образом, владельцем автотранспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «СУ ИНЖСЕТИ», следовательно, по основаниям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить Барышниковой В.Н. вред, причиненный здоровью и имуществу в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С целью определения суммы ущерба Барышникова В.Н. обратилась в ООО «Главэксперт», согласно заключению которого восстановительный ремонт составляет сумма

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

С учетом возражений стороны ответчика, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «М-Эксперт».

Согласно проведённому специалистом ООО «М-Эксперт» по поручению суда исследованию, были получены следующие выводы эксперта:

- Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС года выпуска составляет сумма;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учёта износа составила сумма, что превышает доаварийную стоимость повреждённого в ДТП автомобиля марка автомобиля;

- Стоимость годных остатков составила сумма;

Суд полагает достоверным Заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 26-03-24-24/710/2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимые компетенции, образование и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом об основном высшем образовании, а также дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чём у него было отобрана расписка от 17 апреля 2024 года, имеющаяся в материалах дела. Сторонами по делу не было заявлено отводов эксперту и экспертному учреждению.

Суд полагает невозможным использовать в качестве достоверного доказательства размера причинённого ущерба представленное истцом Экспертное заключение, поскольку оно было составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела в суде, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением в размере сумма

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что полная гибель автомобиля не наступила и что его восстановительный ремонт превышает размер страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1478200-400000-450500), не находя оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из-за трудовой занятости и отсутствия юридического образования для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была возмездной. За предоставление юридических услуг было уплачено сумма С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 40 % от суммы заявленных исковых требований, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма (95000*40%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере сумма

Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (15000*40%) и сумма (1035,04*40%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя истца о том, что расходы истца являются убытками не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ это относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые распределяются и взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

ООО «СУ ИНЖСЕТИ» просит взыскать с Барышниковой В.Н. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Рассмотрев заявление ООО «СУ ИНЖСЕТИ» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком была оплачена судебная автотехническая экспертиза проведенная ООО «М-Эксперт» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, которой был установлен размер ущерба и с учетом которой суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «СУ ИНЖСЕТИ» и взыскивает с Барышниковой В.Н. в пользу ООО «СУ ИНЖСЕТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70000*60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ ИНЖСЕТИ» в пользу Барышниковой Веры Николаевны в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ ИНЖСЕТИ» - удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Веры Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ ИНЖСЕТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья фио