Решение по делу № 11-123/2017 от 04.07.2017

Мировой судья 308 судебного участка Ногинского судебного района

Московской области – Слободник К.В.

Гражданское дело № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> на решение Мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к Игнатьевой Л. В. и Игнатьевой С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Адамант» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.В. и Игнатьевой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

ООО «Адамант» ранее на основании договора №/н от ДД.ММ.ГГГГг. являлось управляющей компанией и оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Ответчики Игнатьева Л.В. и Игнатьева С.В., в ? доле каждая являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Ответчики не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Адамант» Колядина К.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков Игнатьевой Л.В. и Игнатьевой С.В. впользу ООО «Адамант» задолженность по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила
следующее. Ранее услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии
жителям <адрес>-5 оказывало ОАО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и ООО «БКС» были заключен договор №/Н-5 «ГВ» горячего водоснабжения и договор №/Н- 5 «Т» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «БКС» приняло на себя обязательство обеспечить жителей <адрес>-5 горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «Адамант» обязалось оплатить поставленные услуги. Между тем, распоряжением Комитета по тарифам и ценам <адрес> для ООО «БКС» был утвержден больший тариф на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, чем ранее был утвержден для ОАО «РЭУ». В связи с тем, что ООО «БКС» осуществляло свою деятельность на территории <адрес>-5, то несмотря на утвержденный для ООО «БКС» тариф, ООО «Адамант» начисляло жителям <адрес>-5 оплату за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по ранее существовавшему тарифу и соответственно по заниженному тарифу производил расчет с поставщиком услуг ООО «БКС», в связи с чем, у ООО «Адамант» возникла задолженность перед ООО «БКС». Всвязи с указанными обстоятельствами, ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Адамант» задолженности. Решением от 20.02.2016г. по Делу № ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 142 583 руб. 07 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 142 583 руб. 07 коп. В. ходе рассмотрения указанных дел, ООО «Адамант» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «БКС» и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления} тарифа в размере <данные изъяты> так как противоречат п: 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому для: территории <адрес> установлен тариф <данные изъяты>. В своем решении Арбитражный суд <адрес> не согласился с указанными доводами ООО «Адамант», так как исходя из содержания. Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П. 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р для ООО «БКС» установлен тариф ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный тариф закреплен договорами, заключёнными между ООО «Адамант» и ООО «БКС». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам,
в том числе по тарифу, установленному для ОАО «РЭУ» в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «БКС». исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Адамант» был произведен перерасчет жителям <адрес>-5 стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «БКС» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> 41 коп. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуга по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> составила <данные изъяты>. В
связи с тем, что ООО «Адамант» не имело возможности к оплате указанной
задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда
<адрес> от 04 июля и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Адамант» не имело
право производить жителям <адрес>-5 перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с
ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о
предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам. ДД.ММ.ГГГГ
Администрацией Ногинского муниципального района было вынесено
постановление о предоставлении ООО «Адамант» субсидии на покрытие
указанной разницы в тарифах в размере <данные изъяты>. На основании указанного постановления Администрации Ногинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО
«Адамант» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому
денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО, «БКС».
Таким образом, в виду перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжения и тепловой энергии ООО «Адамант» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании возникшей у жителей <адрес>-5 задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению. Также представитель истца пояснила, что расчет суммы убытков по разнице в тарифах, существовавших в ОАО «РЭУ» и существующих в ООО «БКС» в
Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> ООО «Адамант» не представляло, как не представляло и сведений по объемам поставки оказанных услуг.

Ответчик Богатырева Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Богатыревой Л.Ю.

Ответчики Игнатьева Л.В. и Игнатьева С.В. в судебном заседании иск ООО «Адамант» не признали, в обоснование возражений ссылались на то, что все коммунальные платежи, выставляемые истцом в квитанции, ответчиками были оплачены в полном объеме. Кроме того, указала, что Администрацией Ногинского муниципального района была погашена за жителей <адрес>-5, в частности и за семью ответчиков, разница в тарифах, для чего была выделена субсидия в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «БКС» -Салманова Н.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и ООО «БКС» были заключены следующие договора: №/Н-5«ГВ» горячего водоснабжения; №/Н-5 «Т» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «БКС» приняло на себя обязательство обеспечить ООО «Адамант» горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «Адамант» обязалось оплатить поставленные услуги. В связи с частичной оплатой ООО «Адамант» поставленного ресурса, ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Адамант» задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 142 583 руб. 07 коп. В
процессе рассмотрения данных дел, ООО «Адамант» возражая против удовлетворения заявленных ООО «БКС» требований, ссылалось, что вышеуказанные Договора не действительны в части установления тарифа в размере <данные изъяты> так как противоречат п. 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014г. №-Р, согласно которому для территории г.<адрес>-5 установлен тариф <данные изъяты>. Арбитражный суд не согласился с указанными доводами ООО «Адамант», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П. 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014г. №-Р для ООО «БКС» установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., аналогичный тариф закреплен договорами, заключенными между ООО «Адамант» и ООО «БКС». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «РЭУ» в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. В силу, изложенного заявленные ООО «БКС» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. По имеющимся у ООО «БКС» сведениям, после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов (20.02.2016г.). ООО «Адамант» был произведен перерасчет жителям г.<адрес>-5 стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению (тариф, утвержденный для ООО «БКС»), Впоследствии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № А41-20643/2016г. с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано: <данные изъяты> Вступившим в законную силу 04.07.2016г. Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления за период ДД.ММ.ГГГГ подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда составила 18 568 981 руб. 91 коп. В связи с чем, ООО «Адамант» обращаясь в суд с исковым заявлением, реализует свое право на
возмещение задолженности возникшей перед ООО «БКС» в связи с
существующей разницей в тарифах.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Алейчик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что субсидия, выделенная ООО «Адамант» для компенсации разницы в тарифах частично компенсировала убытки, связанные с разницей в тарифах, поскольку при расчете суммы выделяемой субсидии Администрацией Ногинского муниципального района за основу был принят более низкий тариф, нежели тот, который был утвержден Распоряжением Комитета по Тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р, из данного тарифа при расчете была исключена инвестиционная составляющая. Таким образом, по мнению Администрации Ногинского муниципального района <адрес> непокрытой осталась разница в тарифах составляющая в денежном эквиваленте порядка 1000000 руб.

Представитель третьего лица ООО УК «Уют», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО УК «Уют», представил письменный отзыв.

Решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Адамант» к Игнатьевой Л. В. и Игнатьевой С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены.

Суд, взыскал с солидарно с Игнатьевой Л. В. и Игнатьевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» задолженность по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 6765 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 7165 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, представитель третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского городского суда <адрес> – Алейчик А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Адамант» отказать в полном объеме. Дал суду объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Адамант» и представитель третьего лица ООО «Богородские коммунальные системы» - Колядина К.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Игнатьева С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Адамант» отказать в полном объеме.

Ответчик Игнатьева Л.В., представитель третьего лица ООО «Уют», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 19 Правил №, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № к Правилам № при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (рублей) в жилом доме или в нежилом помещении определяется по формуле, учитывающей общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В силу ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Тарифы на теплоноситель устанавливаются органом регулирования в виде одноставочного тарифа.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчики Игнатьева Л.В. и Игнатьева С.В., в ? доле каждая являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес> проживаю в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домой книги и копией финансового лицевого счета.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №/н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО «Адамант», ООО «Адамант» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в <адрес>-5, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - 5, <адрес> (том 1 л.д. 9-18).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Адамант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являлась организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляла жителям коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению домами в <адрес> - 5 приступила управляющая компания ООО «УК «УЮТ», в частности домом №, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-96, 113-118, 119-133).

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ООО «Адамант» действовал договор поставки тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «РЭУ», согласно которому и на основании Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1 434 руб. 53 коп.

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома в <адрес> были переданы в собственность муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <адрес>» (т.1 л.д. 147-154).

Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-66 многоквартирные дома в <адрес> были переданы муниципальным образованием «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <адрес>» в собственность Ногинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 155-164).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и ООО «БКС» был заключен договор на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» для нужд отопления (т.1 л.д.67-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и ООО «БКС» был заключен договор на поставку горячего водоснабжения №/н-5 «ГВ» (т.1 л.д. 69-78).

Указанные договоры действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Как установлено из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно жителям <адрес> - 5 ООО «Адамант» выставлялись счета на оплату услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) по тарифу, установленному Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для ОАО «РЭУ», то есть 1692,75 за Гкал. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии для ООО «БКС» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в сумме 1 992,5 руб., который также предусмотрен условиями договоров, заключенных между ООО «Адамант» и ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, вследствие неоплаты по надлежащему тарифу поставляемых услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению), а также неполной оплаты поставляемых услуг, по причине неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями услуг, у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» возникла задолженность.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ООО «Адамант» поставленного ресурса, ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Адамант» задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-98322/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 158 704 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Арби?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?j&#0;?????????????????????????????????????????&#0;?????????????????????????????????????????&#0;?????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;{&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????¤??????????V?&#0;???g?????g??????V?&#0;?????????????????????V?&#0;?????????????????V???????????????????????&#0;?????????????????V??&#0;???&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Кроме того, указанными решениями Арбитражного суда <адрес> было установлено, что при расчете услуг за поставку тепловой энергии по договору тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять тариф, установленный для ООО «БКС» п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а не тариф, установленный для <адрес> - 5 п. 74.30 указанного Распоряжения для ОАО «РЭУ».

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на территории <адрес> - 5 при начислении жителям платы за услуги тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению тариф, установленный Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для ООО «БКС».

Надлежащих доказательств, опровергающих данный факт ответчиками по делу суду, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данный факт был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в повторном доказывании не нуждается в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительно, вследствие начисления жителям <адрес> - 5 платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению по ненадлежащим тарифам у граждан возникла недоплата за указанные коммунальные услуги.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Адамант» был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, вследствие чего, у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг.

Также судом установлено, что на основании обращения ООО «Адамант» в Администрацию Ногинского муниципального района для погашения разницы в тарифах, возникших у граждан вследствие начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> было издано постановление № «о выделении денежных средств», на основании которого было постановлено выделить из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 г. денежные средства в сумме 5 457 800, 00 руб. для предоставления субсидии ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков (т.1 л.д. 145).

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (т.1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС» было заключено соглашение № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (т.1 л.д. 143-145173-174).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант», на основании соглашение №, было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО, «БКС», что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 457 800, 00 руб. (т.1 л.д. 172, 146).

Как указывала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Тырнова Л.С., выделенная Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> ООО «Адамант» субсидия для погашения возникшей разницы в тарифах по услугам отопления и горячего водоснабжения в размере 5 457 800, 00 руб. полностью покрыла указанную разницу в тарифах за жителей <адрес>, в том числе и за нее и членов ее семьи.

Для проверки указанных доводов ответчиков судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Соколова Н.Л.

Так, свидетель Соколова Н.Л. пояснила суду, что расчет суммы, выделенной ООО «Адамант» субсидии был составлен начальником отдела тарифного регулирования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Сидневой М.В. В данном расчете за основу был принят тариф на отпуск тепловой энергии ниже, чем тариф, установленный Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «БКС», в связи с тем, что по совету юристов Администрации Ногинского муниципального района <адрес> из данного тарифа была исключена инвестиционная составляющая, поскольку инвестиционная программа в <адрес> - 5 фактически не реализовывается. По мнению свидетеля Соколовой Н.Л. жителям <адрес> - 5 плата за тепловую энергию должна была рассчитываться исходя из тарифа, установленного Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «БКС», но за минусом инвестиционной составляющей, однако такой расчет коммунальных платежей ничем законодательно не урегулирован. Также свидетель пояснила, что расчет суммы субсидии был также изготовлен на основании данных, поступивших из ООО «БКС», однако, доказательства предоставления ООО «БКС» официальной информации относительно потребленной тепловой энергии в Администрации Ногинского муниципального района отсутствуют, поскольку данные от ООО «БКС» поступали в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> посредством электронной почты, и кто из должностных лиц представил указанные данные, установить не представляется возможным. Субсидия ООО «Адамант» была выделена на погашение разницы в тарифах на тепловую энергию, которая включает в себя и горячее водоснабжение и отопление. При этом, в соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат было указано, что субсидия выделяется на погашение разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку Администрации Ногинского муниципального района <адрес> не было известно, что между ООО «Адамант» и ООО «БКС» заключено два договора на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ и на поставку горячего водоснабжения №/н-5 «ГВ» от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ногинского муниципального района <адрес> запрашивала у ООО «БКС» данные по поставке тепловой энергии с учетом горячего водоснабжения, но представленные данные Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> проверены не были. В связи с установленной ошибкой в Соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат относительно указания в нем договора на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений не заключалось. Кроме того, свидетель пояснила, что на момент расчета размера субсидии полная разница в тарифах на отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению в размере порядка 10 000 000 руб. известная не была. В существующий норматив на отпуск тепловой энергии заложена в том числе площадь мест общего пользования многоквартирного дома. Никаких актов ни ООО «Адамант», ни ООО «БКС» по объему отпуска тепловой энергии в Администрацию Ногинского муниципального района не поступало. В расчете, изготовленном начальником отдела тарифного регулирования Управления ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района по сравнению с расчетом, представленным ООО «Адамант» имеются несоответствия по объему фактически отпущенной тепловой энергии. Поступившие в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> данные по отпуску тепловой энергии должны были быть проверены со стороны Администрации Ногинского муниципального района, однако, фактически проверены не были. Таким образом, предоставленная ООО «Адамант» субсидия не в полном объеме погасила разницу в тарифах. По мнению свидетеля, непогашенной осталась разница в тарифах.

На указанные показания свидетеля Соколовой Н.Л., как на доказательство того, что выделенной субсидией в размере 5 457 800, 00 руб. в полном объеме погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, ссылался как представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района, так и ответчик Игнатьева Л.В, и Игнатьева С.В.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доводам представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района и ответчиков по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом ООО «Адамант» расчетов разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения, общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил 10 206 253 руб. 46 коп. (т.1 л.д.183-184). Данный расчет никем из сторон не оспорен. Суду, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих правильности указанных расчетов, ни со стороны ответчиков, ни со стороны представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Соколовой Н.Л. при расчете размера субсидии, Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> правильность и корректность данных по фактическому отпуску тепловой энергии не проверялась, при расчете разницы в тарифах Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> был использован тариф в размере 2 274 руб. 15 коп. за Гкал, в то время как Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «БКС» был утвержден тариф в размере 2 351 руб. 15 коп. за Гкал, который не изменился и с принятием Распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, из чего следует, что данный расчет разницы в тарифах от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный начальником отдела тарифного регулирования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Сидневой М.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном расчете отражены данные не соответствующие действительности, которые не отражают полную сумму разницы в тарифах по услугам теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств же обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что выделенными Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> субсидией в размере 5 457 800, 00 руб. в полном объеме погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами.

Довод представителя третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что непогашенной осталась разница в тарифах в размере около 1 000 000, 00 руб., суд первой инстанции правомерно расценил как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем третьего лица суду не представлено.

Кроме того, мировой судья правомерно посчитал, что к показаниям свидетеля Соколовой Н.Л. в части того, что непогашенной осталась разница в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в размере около 1 000 000, 00 руб. следует отнестись критически, поскольку как показала сама свидетель в судебном заседании в суде первой инстанции, расчет от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный начальником отдела тарифного регулирования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ногинского муниципального района <адрес> Сидневой М.В. был исполнен без надлежащей проверки исходных данных относительно объема фактически отпущенной услуги по тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, а также при его расчете за основу был принят тариф, не установленный надлежащим образом Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «БКС», а иной тариф, применение которого законодательно ничем не урегулировано.

При этом, суд первой инстанции правильно счел необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда показания указанного свидетеля Соколовой Н.Л. в части того, что субсидия в размере 5 457 800, 00 руб. была выделена на погашение разницы в тарифах на поставку тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения, в то время как в соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат было ошибочно указано, что субсидия выделяется на погашение разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания свидетеля прямо соответствуют положениям Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении денежных средств», на основании которого было постановлено выделить из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 г. денежные средства в сумме 5 457 800, 00 руб. для предоставления субсидии ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков и условиям Соглашения № о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, из смысла которых следует, что указанная субсидия была выделена на погашение разницы в тарифах по тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что субсидия была выделена для компенсации разницы в тарифах исключительно для нужд отопления, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется отчет об использовании субсидии, который был принят Администрацией Ногинского муниципального района <адрес>, в котором отсутствует прямое указание на то, что указанная субсидия использована для погашения разницы в тарифах по услуге отопления, а содержится лишь указание на то, что субсидия затрачена на погашение разницы в тарифах по теплоснабжению в рамках договора №/н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как и договор теплоснабжения (для нужд отопления) и договор горячего водоснабжения имеет номер №/н-5 и дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что субсидия была выделена для компенсации разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии №/н-5 «Т» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что субсидия в размере 5 457 800, 00 руб., предоставленная ООО «Адамант» на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении денежных средств», была выделена для компенсации убытков, возникших при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат как по услуге отопления, так и по услуге горячего водоснабжения.

Доводы представителя третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что при расчете суммы убытков следует применять размер объема тепловой энергии в размере 9 437 Гкал за вычетом из тарифа, инвестиционной составляющей, а также с учетом того, что на территории <адрес> - 5 согласно сведениям администрации сельского поселения Степановское зарегистрировано 2 960 человек, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из ответа ООО «БКС», представленной в адрес Администрации Ногинского муниципального района <адрес> объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией - ООО «БКС» в адрес управляющей компании ООО «Адамант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 9 452,106 Гкал, однако, указанные данные представлены лишь по объемам тепловой энергии, поставленной в горячей воде, а следовательно, данные показания могут свидетельствовать о поставках поставщиком услуги тепловой энергии лишь по горячей воде. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответа администрации сельского поселения Степановское о том, что в <адрес> - 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 960 человек. Между тем, суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что именно данное количество человек подлежит учитывать в расчете суммы убытков, поскольку указанные сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а кроме того, данные сведения свидетельствуют лишь о количестве зарегистрированных лиц и не включают в себя граждан являющихся собственниками жилых помещений и не имеющих постоянной регистрации по месту жительства в <адрес> - 5 и лиц, фактически проживающих в указанных квартирах.

Вместе с тем, довод представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что принимая оспариваемое решение, суд не учел, что удовлетворение заявленных требований повлечет увеличение предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги больше, чем на 12,8 %, установленных постановлением <адрес> от 11.11.2014г. № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <адрес> на 2015 год», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2015 год регулируется постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <адрес> на 2015 год» и с ДД.ММ.ГГГГ по сельскому поселению Степановское установлен предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 12,8 %, на уровне администрации Ногинского муниципального района принято постановление № «О выделении денежных средств» о выделении из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 год денежных средств в сумме 5 457 800, 00 руб. для предоставления субсидии ООО «Адамант» на компенсацию возникающих убытков по разнице в тарифах между тарифом ООО «РЭУ» и тарифом ООО «Богородские коммунальные системы», с целью не изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что согласно указанного Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер индекса обусловлен ростом тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Однако, в данном случае имел место не рост тарифов, а смена ресурсоснабжающей организации с тарифом установленным Распоряжениями комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, факт повышения тарифов не имел место быть, поскольку в данном случае произошло не повышение тарифов за оказанные коммунальные услуги, а смена ресурсоснабжающей организации с ОАО «РЭУ» на ООО «БКС».

Анализируя изложенное, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что вследствие перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере 6765 руб. 15 коп.

Представителем истца ООО «Адамант» в материалы дела представлен расчет по квартире ответчиков, с указанием перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению (том 1 л.д. 8,52-54).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда указанный расчет, поскольку данный расчет исполнен юридически правильно. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ни ответчиками, ни представителями третьих лиц, никаких доводов относительно неправильности указанного расчета, а также надлежащих доказательств в опровержение указанного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ответчиков указанной задолженности или ее оплате.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся у ответчиков, вследствие перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере 6765 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Адамант» в солидарном порядке.

Анализируя изложенное и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования истца ООО «Адамант» к Игнатьевой Л.В. и Игнатьевой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Адамант» в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги была уплачена государственная пошлина в размере 400, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, при подаче апелляционной жалобы третье лицо, обязано обосновать, что принятое по делу решение затрагивает их права и обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что принятым судебным актом - решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагивает, указанным решением никаких обязанностей на указанное третье лицо не возлагается.

Таким образом, Администрация Ногинского муниципального района <адрес>, обжалуя указанное решение суда, обязано доказать каким образом обжалуемое решение нарушает его права, однако, данных сведений поданная апелляционная жалоба не содержит, как и судом в свою очередь обстоятельств, нарушающих или затрагивающих права и обязанности указанного третьего лица не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к Игнатьевой Л. В. и Игнатьевой С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

<адрес>:              А.И. Матета